Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5995/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А12-61804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017

от Комитета строительства Волгоградской области - Тупикова Н.Н., представитель по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-61804/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ИНН 3409011039, ОГРН 1053455073495) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет строительства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (Чеченская республика, г. Серноводск, ИНН 2029180744, ИНН 1062033005517)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.08.2016 за N 06-13/5316 об отказе во включении информации о подрядчике обществе с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", общество) в реестр недобросовестных поставщиков и обязании в порядке восстановления нарушенного права ответчика включить сведения о подрядчике ООО "Аквастрой" (номер извещения о закупке 01292000053160001157) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства Волгоградской области, ООО "Аквастрой".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет строительства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета строительства Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Аквастрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Аквастрой" и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Комитета строительства Волгоградской области и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация - муниципальный заказчик представила в Волгоградское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информацию в отношении ООО "Аквастрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения муниципального контракта N 3 от 04.09.2015 на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома (количество секций не более 4) "под ключ" на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы" (извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0129300056115000035).

30.08.2016 комиссия Волгоградского УФАС России, руководствуясь статьями 95, 104 Закона о контрактной системе, приняла решение N 06-13/5316 о не внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки - ООО "Аквастрой".

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.7 муниципального контракта N 3 от 04.09.2015 предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном этим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", следует, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен проверить факты, подтверждающие недобросовестность поставщика.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта послужил вывод о том, что окончание строительных работ к установленному контрактом сроку (не позднее 30.09.2016) стало явно невозможным (на 01.08.2016 работы по контракту выполнены на 20%).

Волгоградским УФАС России при рассмотрении обращения администрации установлено, что ООО "Аквастрой" намеревалось по заданию муниципального заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству трехэтажного жилого дома (количество секций не более 4) "под ключ" на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы" и обеспечить окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2016, однако не смогло это сделать в установленный муниципальным контрактом срок ввиду прохождения государственной экспертизы, обязательность проведения которой не была предусмотрена условиями муниципального контракта N 3 от 04.09.2015

Так, из документации об электронном аукционе и условий заключенного муниципального контракта следует, что предметом контракта является строительство трехэтажного жилого дома с количеством секций не более четырех.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, на момент заключения контракта (04.09.2015) проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось, в связи с чем у ООО "Аквастрой" отсутствовала обязанность по сбору документов, необходимых для проведения указанной экспертизы.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2015 N 402-ФЗ "О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в указанные нормы внесены изменения, согласно которым экспертиза не проводится в отношении проектной документации перечисленных объектов капитального строительства, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в действие 01.01.2016 и послужили основанием для заключения обществом с ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и на проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства от 22.01.2016.

Поскольку в сроки, установленные вышеуказанным договором, не были устранены недостатки и замечания по представленной проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации, 25.03.2016 ООО "Аквастрой" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.46).

29.03.2016 между ООО "Аквастрой" и ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов" был заключен договор N 8-16П1Б на проведение повторной государственной экспертизы по спорному объекту капитального строительства, по результатам исполнения которого 12.05.2016 ООО "Аквастрой" было получено положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-6-0008-16 (т.2, л.д.46).

Из многочисленных протоколов планерных совещаний следует, что изначально задержка в изготовлении проектной документации и проведении инженерных изысканий не была непосредственно связана с действиями ООО "Аквастрой" и от общества не зависела (т.1 л.д.31-35).

Таким образом, в данном случае причиной изменения обществом графика осуществления работ, предусмотренного условиями контакта, послужили законодательные изменения, устанавливающие обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и отсутствующие на момент заключения муниципального контракта.

Кроме того, судом учтено, что, несмотря на отсутствие в январе 2016 года положительного заключения, которое в силу подпункта 4 пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ было обязательным в составе документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство, 25.01.2016 администрацией выдано обществу разрешение на строительство (т.1 л.д.26).

После получения положительного заключения государственной экспертизы проекта от 12.05.2016 N 34-1-6-0008-16 администрацией 21.06.2016 принято постановление N 369 об отмене ранее выданного Обществу разрешения на строительство (от 25.01.2016) в связи с выявлением технических ошибок и о выдаче нового разрешения на строительство (т.2 л.д.54, 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не представление спорного объекта к установленному сроку было вызвано объективными причинами, а не в ввиду недобросовестных действий общества, в связи с чем соглашается с выводом Волгоградского УФАС России, поддержанным судом первой инстанции, об отсутствии оснований для включения ООО "Аквастрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или злонамеренном поведении ООО "Аквастрой" и о наличии его субъективной вины в невыполнении условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предотвращение злоупотреблений в этой сфере, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В Постановлении от 30.07.2001 Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

В апелляционной жалобе Комитет строительства Волгоградской области, ссылаясь на пункт 10 раздела 2 "Информационная карта", пункты 3, 4 раздела 3 "Техническое задание", раздел 4 "Проект контракта", пункты 2.4, 3.3 муниципального контракта от 04.09.2015 N 3, указывает, что перечень работ, предусмотренных контрактом, включал требование о необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Действительно, перечисленными положения документации об аукционе и условиями муниципального контракта от 04.09.2015 N 3 предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы, в том числе на проведение всех необходимых согласований и экспертиз, подрядчик представляет готовый проект (прошедший все необходимые экспертизы и согласования).

Однако в данном случае на момент организации и проведения аукциона необходимости в проведение спорной государственной экспертизы не было, поскольку ее проведение при строительстве спорного объекта Градостроительным Кодексом Российской Федерации до 01.01.2016 г. предусмотрено не было. Соответственно, аукционная документация, утвержденная заказчиком 24.07.2015 г. и содержащая требования о необходимости проведения всех необходимых экспертиз и согласований (без конкретизации каких именно), не могла включать требование о проведении государственной экспертизы, обязательность проведения которой законодательно установлена только 01.01.2016.

Таким образом, правовых оснований для проведения данной экспертизы до 01.01.2016 для получения разрешения на строительство у общества не имелось.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация с ноября 2015 года неоднократно обращала внимание общества на необходимость проведения экспертизы проектно-сметной документации, судебной коллегией не принимаются.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-61804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета строительства Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Т.В. Волкова