Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53986/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-150248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

по делу N А40-150248/15, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1183),

по заявлению ООО Правовой центр "Кортэс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А40-150248/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1045003954676, ИНН 5020039206, 141600, Московская область, г. Клин, ул. Радищева, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс" (ОГРН 1127746360686, ИНН 7720749974, 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 55, пом. XX)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жук Т.А. по доверенности от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Багира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Правовой центр "Кортэс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты в размере 580 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Решением от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены в части, с ООО Правовой центр "Кортэс" в пользу ООО "Багира" взысканы неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты в размере 580 руб. 83 коп., с начислением ответственности по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и на уплату государственной пошлины в размере 2 423 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150248/15-138-1183 было отменено по безусловным основаниям, с ООО Правовой центр "Кортэс" в пользу ООО "Багира" взысканы неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., 580 руб. 83 коп. процентов, с начислением ответственности по день фактической оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 423 руб. госпошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года взыскателю не был выдан.

ООО Правовой центр "Кортэс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А40-150248/15-138-1183 сроком на двенадцать месяцев до 11.05.2017.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, должник просит предоставить ему отсрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А40-150248/15 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку ООО Правовой центр "Кортэс" на данный момент осуществляет свою деятельность в убыток, в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО Правовой центр "Кортэс" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки сослалось на то, что на данный момент общество осуществляет свою деятельность в убыток.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки судебного акта. Также заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Таким, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчику отказано обоснованно.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО Правовой центр "Кортэс" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы письменной апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-150248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук