Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-6989/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-150248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-150248/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1045003954676, ИНН 5020039206, 141600, Московская область, г. Клин, ул. Радищева, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс" (ОГРН 1127746360686, ИНН 7720749974, 105568, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 55, пом. XX)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скидан Е.В. по доверенности от 29.06.2015,

от ответчика: Жук Т.А. генеральный директор согласно приказа N 2/16 от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Багира" с иском о взыскании с ответчика 60.000 руб. неосновательного обогащения, 580 руб. 83 коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты, 42.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-150248/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО Правовой центр "Кортэс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-150248/15 по правилам, установленным, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против иска.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу был выставлен счёт N 06-Ф/13 от 15.02.2013 на оплату услуг ответчика на сумму 60.000 рублей (л.д.35).

Платёжным поручением N 7 от 25.02.2013 истец оплатил ответчику 60.000 рублей, в назначении платежа указано - оплата за юридические услуги по договору N 60-Ф/13 от 15.02.2013 (л.д.33).

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен подписанный в одностороннем порядке ответчиком договор об оказании юридических услуг N 60-Ф/13 от 15.02.2013.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплатив счет N 06-Ф/13 от 15.02.2013 на сумму 60.000 рублей, истец фактически принял условия оферты, изложенные в выставленном счете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в платёжном поручении N 7 от 25.02.2013 истец в назначении платежа указал - оплата за юридические услуги по договору N 60-Ф/13 от 15.02.2013, то договор об оказании юридических услуг N 60-Ф/13 от 15.02.2013 считается заключенным.

В п.1.1. договора определен перечень услуг:

-консультационные услуги по приведение учредительных документов в соответствии с лицензионными требованиями;

-подготовка соответствующего пакета документов для регистрации изменений;

-сопровождение заказчика к нотариусу:

-консультация по регистрации долгосрочного договора аренды;

-подготовка проекта долгосрочного договора аренды;

-экспертиза пакета документов для лицензирования, на соответствие их лицензионным требований.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60.000 рублей (п.4.1.).

В материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания ответчиком истцу услуг, обозначенных в договоре.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 60.000 рублей в связи с неоказанием услуг (л.д.31-32).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что электронная переписка подтверждает факт оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в переписке указано, что истец обращался по вопросу регистрации договора аренды и получение лицензии (л.д. 92).

Ответчик в переписке от 15.02.2013 указал, что за регистрацию договора аренды не берется, а за получение лицензии готов выставить счет на 60.000 рублей.

Между тем, отсутствуют доказательства оказания услуг по получению лицензии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (по день фактической оплаты), а также в сумме 580 руб. 83 коп. за период с 20.05.2015 по 30.06.2015.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2015 между истцом и адвокатом заключено Соглашение N 54 об оказании юридической помощи по подготовке претензии о досудебном порядке урегулирования спора (л.д.49-50).

Гонорар, согласно п.3 Соглашения, составляет 7.000 рублей, был оплачен истцом 14.07.2015 (л.д.50).

14.07.2015 между истцом и адвокатом заключено Соглашение N 107 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления и за представительство интересов ООО "Багира" в АСГМ (л.д.51).

Гонорар, согласно п.3 Соглашения, составляет 35.000 рублей, был оплачен истцом 14.07.2015 (л.д.52).

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-150248/15 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Кортэс" (ОГРН 1127746360686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1045003954676) неосновательное обогащение в размере 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей, 580 (Пятьсот восемьдесят) рублей 83 копейки процентов, с начислением ответственности по день фактической оплаты, 20000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 2.423 (Две тысячи четыреста двадцать три) рубля госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук