Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50899/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-142207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-142207/16 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" (ОГРН: 1027739481241) к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1097746110824), третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы (1), Департамент культуры города Москвы (2) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курильчик В.В. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 10.05.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 766 300 руб., неустойки за поставку товара, не соответствующего заявленному ассортименту (п.7.5 договора) в размере 1 856 500 руб.

Определением от 23.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 766 300 руб., неустойки за поставку товара, не соответствующего заявленному ассортименту (п.7.5 договора) в размере 1 856 500 руб.

Ссылаясь на п. 5 ст. 4 и п. 2 ст.148 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Установив, что иск подан 29.06.2016, а претензия вручена ответчику лишь 23.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств направления претензии ответчику за месяц до подачи иска в суд, то есть истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4 и п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При подаче иска заявителем была представлена претензия от 26.05.2016 (л.д.29), а также ответ на данную претензию от 21.06.2016 (л.д. 62-63).

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком факт получения указанной претензии и направление ответа истцу также не отрицался.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом 26.05.2016 была направлена ответчику претензия, факт получения которой ответчик не отрицает, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок при предъявлении иска 29.06.2016, в связи с чем оснований для оставления указанного иска без рассмотрения на основании ч.5. ст.4, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца об уплате неустойки в размере 2 622 800 руб. по основаниям, предусмотренным п.6.3.5 ч.1 конкурсной документации, п.п.7.2, 7.3, 7.5, 7.7 договора в адрес ответчика не поступало, а значит претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

И в претензии от 26.05.2016, и в исковом заявлении истец предъявил два требования, при этом первое требование в претензии и иске совпадают, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 766 300 руб.

Вторым требованием в претензии является взыскание неустойки в размере 237 000 руб. за поставку павильона, не соответствующего требованиям, установленным Техническим заданием к договору в размере 0,1% от стоимости павильона, не соответствующего заявленному ассортименту.

При этом в самом тексте претензии истец ссылается на то, что Главным контрольным управлением города Москвы (в акте и представлении) были выявлены следующее нарушения:

1. Поставка павильона осуществлена с просрочкой на 97 дней;

2. Поставленный павильон "Кафе у воды" не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании к договору, а именно:

а. Общая площадь помещений кафе вместо 70 кв.м составила 64 кв.м или на 6 кв.м. меньше;

b. Площадь зала для посетителей вместо 30 кв.м составила 28,5 кв.м или на 1,5 кв.м меньше;

с. В санузлах, в зоне буфета вместо деревянных дверей установлены пластиковые двери;

d. В зале для посетителей, вспомогательных помещениях вместо водоэмульсионной окраски стены обшиты ламинированными панелями;

е. Отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей.

Вторым требованием в иске является взыскание неустойки в размере 1 856 500 руб. за поставку товара, не соответствующего заявленному ассортименту (п.7.5 договора).

В тексте искового заявления истец также ссылался на то, что Главным контрольным управлением города Москвы были выявлены следующее нарушения:

1. Поставка павильона осуществлена с просрочкой на 97 дней;

2. Поставленный павильон "Кафе у воды" не соответствует требованиям, установленным в Техническом задании к договору, а именно:

- Общая площадь помещений кафе вместо 70 кв.м составила 64 кв.м или на 6 кв.м. меньше;

- Площадь зала для посетителей вместо 30 кв.м составила 28,5 кв.м или на 1,5 кв.м меньше;

- В санузлах, в зоне буфета вместо деревянных дверей установлены пластиковые двери;

- В зале для посетителей, вспомогательных помещениях вместо водоэмульсионной окраски стены обшиты ламинированными панелями;

- Отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей.

Апелляционный суд считает, что истцом и в иске, и в претензии во втором требовании заявлялось о взыскании одной и той же неустойки за поставку товара, не соответствующего заявленному ассортименту на основании п.7.5 договора, при этом иной размер заявленной неустойки был обусловлен разным период ее начисления.

Более того, и при направлении претензии, и при подаче иска истец указывал на применение ответственности, установленной п.п. 7.3, 7.5 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-142207/16 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова