Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30059/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-142207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК г.Москвы "МПК "Северное Тушино" (пердставитель: Курильчик Виктория Васильевна)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.17 по делу N А40-142207/16 по заявлению ответчика - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов 100 000 рублей

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ПАРКОВЫЙ КОМПЛЕКС "СЕВЕРНОЕ ТУШИНО" (ОГРН: 1027739481241, ИНН: 7733046665 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1097746110824, ИНН: 7705882354, 111401, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЛАДИМИРСКАЯ 2-Я, ДОМ 26, КОРПУС 1, КВАРТИРА 55, дата регистрации 03.03.2009) о взыскании неустойки за поставку павильона, не соответствующего требованиям договора с 05.11.15 по 22.06.16- 1 856 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Римша А.М. по доверенности от 10.05.17;

от ООО "Продюсерский центр Любимовой"- Римша А.М. по доверенности от 26.06.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано (вступило в законную силу).

Ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на ответчика свои издержки в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.17 по делу N А40-142207/16 заявление ответчика - ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 30 000 рублей.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ГАУК г.Москвы "МПК "Северное Тушино" и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтен факт не представления Ответчиком документов, отражающих виды оказываемых ему услуг, по которым можно рассчитывать фактические затраты. Причин для не составления Акта не установлено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств, взыскал судебные расходы с Истца, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указанное свидетельствует, что не соблюден баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица возражают по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель отмечает, суд первой инстанции в отсутствие необходимых доказательств, взыскал судебные расходы с Истца, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указанное свидетельствует, что не соблюден баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными истцом документами - договор от 09.01.17 и платежное поручение N 78 от 21.02.17 на 100 000 рублей.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сумма судебных расходов 30000 рублей подлежит взысканию с истца.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.17 по делу N А40-142207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким