Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 08АП-2879/17

город Омск

01 июня 2017 г.

Дело N А46-17329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2879/2017) индивидуального предпринимателя Шиченко Ирины Чеславовны, (регистрационный номер 08АП-3195/2017) общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу N А46-17329/2016 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" к индивидуальному предпринимателю Шиченко Ирине Чеславовне о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиченко Ирине Чеславовне (далее - ИП Шиченко И.Ч., ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388157; 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 385800; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "До весны не будить!".

Требования обоснованы наличием у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 385800, 388156, 388157; аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", нарушением ответчиком указанных прав, не выдержавшим запрет, установленный частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посредством продажи 08.11.2013 набора игрушек, содержащего сходные до степени смешения с охраняемыми объектами изображения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу N А46-17329/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шиченко И.Ч. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 40 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388157, 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 385800, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны, не согласившись с указанным решением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

При этом истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что аудиовизуальные произведения (серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь") не являются самостоятельными объектами исключительных прав.

Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в данном случае отсутствует нарушение права на аудиовизуальное произведение, поскольку на приобретенном товаре были размещены изображения героев сериала; истец не доказал принадлежность прав на аудиовизуальные произведения; нанесенные на товар изображения, в том числе в виде объёмных фигур, составляющих набор, отличаются по цветовой гамме, одежде, пропорциях и положении тел и не сходны до степени смешения с охраняемыми объектами; представленные в материалы дела доказательства не достаточны для того, чтобы установить, что спорный товар продан именно ответчиком.

От ООО "Маша и Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ИП Шиченко И.Ч. поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак "Маша и Медведь" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388156 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.08.2009, дата истечения срока государственной регистрации - 19.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарный знак "Маша" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 388157 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.08.2009, дата истечения срока государственной регистрации - 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 385800 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.08.2009, дата истечения срока государственной регистрации - 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

- серии аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Первая встреча", "До весны не будить!", что подтверждается: договором N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключённым 08.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО "Анимаккорд") и ООО "Маша и Медведь"; договором авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, заключённым 16.07.2008 ООО "Анимаккорд" и Богатыревым В.В., актом приемки музыки N 7 от 29.01.2010; трудовым договором N 6, заключённым 03.03.2008 ООО "Анимаккорд" и Червяцовым Д.А., служебным заданием N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 и приложением N 1 к нему, сценарием серии "Первая встреча", календарно-постановочным планом производства серии, актом приемки фильма от 06.01.2009, договором N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, заключённым 06.01.2009 ООО "Анимаккорд" и Червяцовым Д.А., актом сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009; авторским договором заказа N ОК-2/2008, заключённым 01.04.2008 ООО "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., техническим заданием на создание сценария восьми серий детского телевизионного анимационного сериала на основе сценарных идей, в том числе для серий "Первая встреча" и "До весны не будить!", актом сдачи-приемки работ от 23.09.2008; договором авторского заказа N АД-9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, заключённым 03.11.2008 ООО "Анимаккорд" и Кузовковым О.Г., сценарием серии "До весны не будить!", календарно-постановочным планом производства серии, актом приемки фильма от 01.06.2009.

Как указывает истец, 08.11.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Омская область, Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 9, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: набор игрушек, выполненных в виде объёмных фигур, сходных, по мнению общества, до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам N N 388157, 385800; имеющий на упаковке изображение, воспроизводящее товарный знак по свидетельству N 388156, изображения, повторяющие части аудиовизуальных произведений "Первая встреча" и "До весны не будить!", изображений, сходных с товарными знаками по N 388157, N 385800.

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил товарный чек от 08.11.2013 N 1, видеозапись процесса покупки, приобретенный товар.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже спорного товара, нарушены исключительные права ООО "Маша и Медведь", последнее 04.10.2016 обратилось к ИП Шиченко И.Ч. с претензией N 16502 (том 1 л. 137-140), содержащей требования о выплате 50 000 руб. компенсации.

Поскольку претензия общества оставлена предпринимателем без исполнения, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены нарушением ответчиком исключительных права на товарные знаки и исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча" и "До весны не будить!".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца исключительных прав на товарные знаки N N 388156, 388157, 385800.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Как следует из части 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

При этом для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Сравнение содержащегося на зарегистрированных товарных знаках изображений с товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, и имеющимися на нем изображениями, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

Следовательно, имевшая место реализация набора игрушек, имитирующих спорные товарные знаки с учетом надписи на упаковке, также нарушает исключительные права на товарные знаки.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения исключительных прав истца товарные знаки, являются законными и обоснованными. Доводы ответчика об ином подлежат отклонению.

Что касается исковых требований, связанных с нарушением прав на аудиовизуальные произведения, серии "Первая встреча" и "До весны не будить!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Исходя из положений статьи 1263 ГК РФ каждая серия, входящая в анимационный сериал "Маша и Медведь", является самостоятельным объектом авторского права (постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу N А60-28698/2015, от 04.07.2016 по делу N А46-12947/2016); входящие в сериал аудиовизуальные произведения могут быть созданы творческим трудом различных авторов, иметь свой собственный сюжет, который не вытекает из сюжета другого произведения, могут быть просмотрены зрителем в произвольном порядке без ущерба восприятию сюжетных линий и пр.

Таким образом, нарушение исключительных прав на каждую серию следует оценивать как самостоятельное нарушение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Из буквального толкования нормы пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом, авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу пункта 1 части 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт использования произведения путем реализации его точных копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, изложенным в части 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

При этом, как использование персонажа надлежит рассматривать следующие действия: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Коллегия также принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для выявления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя аудиовизуального произведения, формирующие его образ.

Истцом в материалы дела представлен материальный носитель, содержащий аудиовизуальные произведения - серии "Первая встреча" и "До весны не будить!" сериала "Маша и Медведь" и позволяющий провести сравнительный анализ использованных ответчиком изображений с кадрами серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Поэтому в случае с реализацией спорного товара имеет место два нарушения ответчиком исключительных прав на аудиовизуальные произведения - серии "Первая встреча" и "До весны не будить!" сериала "Маша и Медведь".

Доводы ответчика о том, что исключительные права на аудиовизуальные произведения не принадлежат истцу подлежат отклонению в связи со следующим.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ООО "Маша и Медведь" на основании договора с ООО "Анимаккорд" об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал "Маша и Медведь", в частности его серии под названием "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "До весны не будить!" (прокатное удостоверение N 214015909), а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) (приложение N 1 к договору N 010601-МиМ).

В свою очередь, исключительные права ООО "Анимаккорд" как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникли на основании выполнения служебного задания работниками, а именно - режиссерами-постановщиками, а также на основании договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом и композитором.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ИП Шиченко И.Ч. товара с использованием товарных знаков, кадров аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Факт реализации ИП Шиченко И.Ч. товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком, в котором содержатся сведения о продавце и его идентификационном номере налогоплательщика, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции, самим товаром.

Доводы жалобы ответчика об ином признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, товарный чек (том 1 л. 62) содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты (дата, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись и печать продавца с указанием его ИНН и ОГРНИП). О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик в установленном арбитражным процессуальном законодательством порядке не заявлял. Видеозапись фиксирует момент передачи товарного чека, имеющегося в материалах дела, и спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт приобретения спорного товара у ответчика доказан представленными доказательства в совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в части 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает подлежащей взысканию компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака в общей сумме 30 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждое из допущенных нарушений, а также за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, 2 серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в общей сумме 20 000 руб. исходя из 10 000 руб. за каждое из допущенных нарушений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу N А46-17329/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования и требования апелляционной жалобы истца удовлетворены, с ИП Шиченко И.Ч. в пользу ООО "Маша и Медведь" подлежат взысканию судебные расходы общества в общем размере 5 500 руб. 21 коп. в том числе, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара - 160 руб., почтовые расходы истца - 340 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2017 года по делу N А46-17329/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиченко Ирины Чеславовны (ОГРНИП 304552811100070; ИНН 552805544193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901; место нахождения: город Москва) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 5 500 руб. 21 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин