Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2017 г. N С01-679/2017 по делу N А46-17329/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Шиченко Ирины Чеславовны (с. Лузино, Омская область, ОГРНИП 304552811100070) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу N А46-17329/2016 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судья Веревкин А.В.) по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 2, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Шиченко Ирине Чеславовне о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на аудиовизуальное произведение, и приложенными документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиченко Ирине Чеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388157; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 385800; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "До весны не будить!".

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388157; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 385800; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2017 по делу N А46-17329/2016 изменено, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шиченко И.Ч. в пользу общества "МАША И МЕДВЕДЬ" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 5 500 рублей 21 копейка судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу приведенной процессуальной нормы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиченко Ирине Чеславовне кассационную жалобу от 31.07.2017 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.07.2017.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина