Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-48766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-415/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-128747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славяне"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года

по делу N А40-128747/2015, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску АО "СТС Логистикс"

(ОГРН 1077746376311; 127572, Москва, ул. Абрамцевская, 17)

к ООО "Славяне"

(ОГРН 1096193001222; 344069, Ростов-на-Дону ул. Таганрогская, 117)

третье лицо: ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горчакова О.В. (по доверенности от 30.08.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "СТС Логистикс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ответчик) о взыскании 1 442 070 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный в процессе перевозки, ответчиком в полном объёме не возмещен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушена исключительная подсудность, поскольку в силу пункта 3 статьи 30 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения перевозчика, к которому была предъявлена претензия.

Настаивая на отмене решения, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В рамках договора N 61_0001106 и поручения-заявки от 04.08.2014 истец платежным поручением N 206 перечислил ответчику денежные средства в размере 201 254 руб. 01 коп., в качестве предоплаты за услуги по перевозке груза и за получение спецразрешения (50% от стоимости услуги). По договору между ответчиком и ООО "Гидро", платежным поручением N 77 от 11.08.2014. ответчик перечислил денежные средства в размере 196 000 руб. ООО "Гидро", в качестве предоплаты за услуги по перевозке груза и за получение спецразрешения (50% от стоимости услуги). Перечисление предоплаты имело правовое основание по договору между истцом и ответчиком, что исключает неосновательное обогащение. Ответчик согласно поручению-заявке от 04.08.2014 истца -предоставил автомобиль, но по решению третьего лица и письма N RTV-036 от 27.08.2014 г АО "СТС Логистикс" перевозка остановлена,т.е договор перевозки был прекращен по решению третьего лица и невозможностью его выполнения. Прекращение договора перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ, частью 3 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств в качестве предоплаты за услуги, и исключает неосновательное обогащение. Размер подлежащих возмещению доходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что не было установлено. Своим решением о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 8 800 евро (420 816 рублей) суд неосновательно обогащает истца. Издержки, вызванные простоем, произошли не по вине ответчика, а из-за периода времени принятия решения грузовладельцем. Судом не установлена вина в действиях перевозчика, ее наличие или отсутствие, что послужило возникновению ущерба, и что имеет правовое значение в рассматриваемом деле.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований на сумму 4 150 евро (201 053 руб. 01 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, учитывая частичный отказ от иска, признает необходимым отменить решение и удовлетворить иск в сумме 1 241 руб. 017 руб.

Из материалов дела следует, что АО "СТС Логистикс" (клиент) и ООО "Славяне" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 61_0001106 от 08.07.2014, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение международных перевозок грузов воздушным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, а также оказание/выполнение иных транспортно-экспедиционных услуг/работ.

Экспедитор принял к исполнению заявку клиента на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке комбайна VEKTOR 420 - 1 шт, в комплектации с жаткой УЖ 5 - 1 шт., тележкой под жатку УЖ 5 - 1 шт и ящиком ПДК-8А 1 шт., автомобильным транспортом по маршруту: Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2 -Венгрия, Дьер.

Груз был погружен на транспортное средство экспедитора, что подтверждается накладной, но не был доставлен до пункта назначения. От экспедитора поступило письмо с пояснениями, о том, что груз поврежден во время транспортировки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления экспедитору иска о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты в размере 201254,01 руб.; возмещении за счет ответчика упущенной выгоды в размере 420816,0 руб.; возмещении простоя автомобиля в период приостановки перевозки и расходов на получение нового спецразрешения на перевозку в размере 270000 руб.; возмещении убытков в размере 550000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона от экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения, обязан возместить клиенту в полном объеме упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец должен был получить от грузоотправителя вознаграждение в размере 8 800 евро за перевозку комбайна. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно, комбайн не доставлен грузополучателю в пункт назначения г. Дьер, Венгрия, то данная сумма признана упущенной выгодой и взыскана с ответчика в пользу истца в размере 420 816 руб.

С истца были взысканы денежные средства по оплате простоя автомобиля в период приостановки выполнения перевозки, возврата груза грузовладельцу, получению нового спецразрешения на перевозку в размере 270 000 руб., поскольку приостановление международной перевозки комбайна произошло по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Поскольку требования о взыскании денежных средств за простой автомобиля ответчика и за возврат груза, были предъявлены необоснованно, что подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 270 000 руб. подлежат возврату.

Требование о возмещении убытков рассмотрено с учетом положений статей 393 и 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыполнением условий договора и возврат груза собственнику груза признаны основанием для возмещения убытков в размере 570 000 руб.

С учетом положений статей 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения требований истца были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований по требованию о взыскании неполученной прибыли на сумму 4 150 евро (201 053 руб. 01 коп.), исключив предполагаемые расходы на доставку груза. В связи с частичным отказом требование о взыскании неполученной прибыли определено суммой в 219762,99 руб., а в целом требование определено суммой в 1 241 руб. 017 руб.

Представитель истца действовал по доверенности N 77 от 30.08.2016. Полномочия представителя на отказ от иска судом проверены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в данной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, нарушений правил подсудности нет.

В ходе перевозки ответчиком было допущено повреждение перевозимого груза, а также совершены действия (бездействие), повлекшие для истца убытки, возмещение которых заявлено в исковом заявлении. Тот факт, что фактически перевозку осуществляло, привлеченное ответчиком третье лицо - ООО "Гидро", не снимает с экспедитора ответственность за груз, т.к. на основании пункта 1.2. договора и статьи 805 ГК РФ экспедитор несет ответственность перед клиентом за действия третьих лиц как за свои собственные.

Довод ответчика о том, что груз получил повреждения при обстоятельствах, которые от ответчика не зависели, является необоснованным и опровергается материалами дела. В соответствии с пунктом 5.2. договора и статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и повреждения (порчу) груза после его принятия и выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, вследствие которых произошла утрата, недостача или повреждение (порча) груза, лежит на экспедиторе.

Ответчик не привел не одного документального подтверждения наличия таких обстоятельств. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, на то что, в процессе перевозки груза перевозчиком был допущен наезд грузом на ветви придорожных деревьев и данное обстоятельство невозможно было предотвратить, не находит своего документального подтверждения. При этом необходимо учитывать, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В результате нарушения ответчиком условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 61_0001106 от 08.07.2014, истцу были причинены убытки, заявленные в исковом заявлении. Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец доказал наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Учитывая принятие судом частичного отказа от иска, решение подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению в сумме 1 241017,0 руб.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 151 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска на сумму 201053,01 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-128747/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Славяне" (ОГРН 1096193001222; 344069, Ростов-на-Дону ул. Таганрогская, 117) в пользу АО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311; 127572, Москва, ул. Абрамцевская, 17) денежные средства в размере 1 241 017,0 руб. и 23597,72 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Возвратить АО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311; 127572, Москва, ул. Абрамцевская, 17) из федерального бюджета госпошлину в размере 3823,28 руб.( плат. пор. от 17.07.2015 N 5795 - в деле).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко