Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-55873/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-204055/14

Судья Б.В. Стешан (действующий на основании ст.18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Тетюком В.И.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-204055/14, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1568)

по иску ООО "Тандем-С" (ОГРН 1115038001605)

к ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" (ОГРН 1137746330281)

о взыскании 1 395 193 руб. 19 коп. - долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 февраля 2016 года исковые требования ООО "Тандем-С" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Капитал" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-204055/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года N 09АП-18402/2016-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-204055/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу N А40-204055/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, решение от 12 февраля 2016 года вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-204055/14 подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 12.09.2016 N 219.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 100 л., в т.ч. платежному поручению от 12.09.2016 N 219; справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Б.В. Стешан