Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18402/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-204055/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1568) по делу N А40-204055/14

по иску ООО "Тандем-С"

к ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица"

о взыскании 1 395 193 руб. 19 коп.

от истца: Сморудов Г.В. - дов. от 05.06.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 395 193 руб. 19 коп., в том числе: 1 297 100 руб. 00 коп. - долга, 98 093 руб. 19 коп. - процентов, на основании статей 15, 309, 310, 395, 740 ГК РФ.

Решением суда от 12.02.2016 г. заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица:

- в пользу ООО "Тандем-С" 1 395 193 руб. 19 коп., в том числе: 1 297 100 руб. 00 коп. - долга, 98 093 руб. 19 коп. - процентов;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 26 951 руб. 93 коп.

Расходы по оплате работы экспертов отнесены на ответчика.

ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при наличии в экспертном заключении вывода о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, суд должен был назначить дополнительную почерковедческую экспертизу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения работ по договору строительного подряда не может быть подтвержден только на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другой организацией.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 114/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 70 по ул. Тельмана (общежитие) в Володарском районе г. Брянска (далее - объект), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией в течение 80 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по договору (цена) твердая и составляет 1 297 100 руб.

Истец принял от Ответчика объект под капитальный ремонт и в период с 07.10.2013 по 26.12.2013 в полном объеме выполнил работы по капитальному ремонту объекта.

Согласно п. 7.1 Контракта, основанием для взаиморасчетов между Заказчиком (Ответчик) и Подрядчиком (Истец) являются подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с п. 7.2 Контракта, оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету в срок до 31.12.2013.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Исполняя свои обязательства по Контракту, Истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта, а Ответчик принял их результат, что подтверждается соответствующим Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 от 26.12.2013 на сумму 1 297 100 руб.

Факт выполнения работ Истцом и принятия их результата Ответчиком подтверждается также подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 N 1 от 26.12.2013 г. на сумму 1 297 100 руб.

Истец выставил Ответчику счет на оплату стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта N 7 от 27.12.2013 на сумму 1 297 100 руб.

Между тем, Ответчик не оплатил принятые выполненные работы по Договору на сумму 1 297 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность после- дующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указал суд в решении, уклонение Ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование истца о взыскании долга в сумме 1 297 100 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов в сумме 98 093 руб. 19 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств (договора N 114/1 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству от 07.10.2013 г., акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 26.12.2013 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2013 г., подписи о принятии претензии от 15.04.2014 г.).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой и технической экспертиз по делу.

В суд поступили из Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ заключение эксперта N 3564/07-3 от 28.10.2015 г., заключение эксперта N 3563/06-3 от 04.12.2015 г., которыми установлено, что спорные оттиски печати нанесены печатью ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица", а спорные подписи, выполненные от имени генерального директора ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" Будылина Д.И., выполнены вероятно самим Будылиным Д.И.

Учитывая выводы, сделанные в экспертных заключениях, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что при наличии в экспертном заключении вывода о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, суд должен был назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, при проведении технической экспертизы эксперт сделал определенный вывод, что спорные оттиски печати нанесены печатью ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица". Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из владения ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица", сделанный в почерковедческой экспертизе вероятностный вывод о том, что спорные подписи, выполненные от имени генерального директора ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" Будылина Д.И., выполнены самим Будылиным Д.И., не может свидетельствовать о правомерности доводов ответчика.

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ по договору строительного подряда не может быть подтвержден только на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из условий спорного договора и положений закона следует, что документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет определения фактического выполнения спорных работ.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены другой организацией, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка заявителя жалобы на указание в оборотно-сальдовой ведомости на наличие у него иного контрагента по спорному объекту, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это не является надлежащим и достаточным доказательством выполнения указанным заявителем жалобы лицом спорных работ, задолженность по которым является предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-204055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Ремонтно-Строительная компания "Столица" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова