Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 14АП-3392/17

г. Вологда

26 июня 2017 г.

Дело N А05-13210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу N А05-13210/2016 (судья Чурова А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; г. Котлас, Архангельская область, ул. Некрасова, д. 2; далее - Предприятие) о взыскании 1 963 630,88 руб., в том числе 1 766 440,47 руб. долга за электроэнергию за период с июня по июль 2016 года, 197 190,41 руб. неустойки за период с 19.07.2016 по 07.02.2017, а также неустойки с 08.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2015 N 3-04718 (лист дела 16) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Предприятие (покупатель) - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.4 данного договора расчёты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате электроэнергии за период с июня по июль 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец - ПАО "АСК" имел долг перед ПАО "МРСК С-З" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") ПАО "МРСК С-З" (цедент) передало ответчику - Предприятию (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 16.08.2016 на сумму 3 517 728,51 руб. (лист дела 59).

Предприятие, получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, уведомило последнего (истца) о названном соглашении об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу на сумму 921 955,66 руб. за июнь 2016 года, 844 484,81 руб. за июль 2016 года. Эти уведомление и заявление о зачёте Предприятие сделало уведомлениями от 01.12.2016 N 1-16/2307, от 02.12.2016 N 1-16/2311 (листы дела 62, 64).

Также в указанном уведомлении ответчик (Предприятие) уведомил ПАО "АСК" о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления вручены ПАО "АСК", что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названного выше соглашения об уступке права (требования) в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительными рассматриваемых соглашения об уступке права требования и зачёта.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (сумма передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачёте не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2017 года по делу N А05-13210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко