Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 08АП-6257/17

город Омск

20 июня 2017 г.

Дело N А70-2603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2017) Вельке Ольги Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-2603/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Вельке Ольги Андреевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сысоевой Н.В. об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 630 617 руб. 32 коп.

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНО",

при участии в судебном заседании представителей:

от Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 72 АА 0795471 от 02.03.2016 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" - Чеданова Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 54 от 20.05.2016 сроком действия на 5 лет);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сысоевой Н.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Дианову Н.С. об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора в размере 630 617 руб. 32 коп.

На основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.03.2017 в судебном заседании суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Дианова Н.С. на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области Сысоеву Н.В., с учетом того, что исполнительное производство передано в ведение судебного пристава-исполнителя Сысоевой Н.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-2603/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в то время как в настоящем случае должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, поскольку тяжелое имущественное положение может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

В апелляционной жалобе Вельке О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что действовала при должной степени осмотрительности и осторожности и не погасила требования взыскателя в добровольном порядке, поскольку 23.12.2016 ООО "ТРИАНО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Удовлетворение требований ООО "ТРИАНО" вне рамок дела о банкротстве нарушило бы принцип очередности удовлетворения требований кредиторов Вельке О.А. Заявитель указывает, что применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по перечислению денежных средств ООО "ТРИАНО" в рамках исполнительного производства могла быть оспорена арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) и признана судом недействительной. Задолженность перед ООО "ТРИАНО" заявителем была погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) путем проведения зачета встречных однородных требований 16.04.2016, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Податель жалобы также указала на отсутствие вины Вельке О.А. по непогашению задолженности перед обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, по утверждению Вельке О.А., судом первой инстанции неверно рассчитан пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данный срок с момента получения должником копии постановления (25.12.2015), без учета праздничных и выводных дней, истекает 11.01.2016, а не 30.12.2015 как указал суд.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сысоева Н.В. и ООО "ТРИАНО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сысоева Н.В., надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд не обеспечила.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Сысоевой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

К апелляционной жалобе Вельке Ольги Андреевны были приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО "ТРИАНО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Вельке О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРИАНО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 20.09.2008, заключенный между ООО "ТРИАНО" и Вельке О.А., на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. о продаже обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука; признано недействительным передаточное распоряжение от 11.12.2016 о перерегистрации с Вельке О.А. на ООО "ТРИАНО" обыкновенных именных акций ОАО "Салон-парикмахерская "Ромашка" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 491 штука; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вельке О.А. вернуть ООО "ТРИАНО" денежные средства на сумму 9 008 818 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу 17.11.2015. На основании данного решения суда 26.11.2015 взыскателю ООО "ТРИАНО" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006497887.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 Вельке О.А. исполнено не было, ООО "ТРИАНО" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006497887 от 26.11.2015.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Вельке О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N 38081/15/72027-ИП.

Данное постановление получено Вельке О.А. лично 25.12.2015.

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10.03.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тюменской области Дианов Н.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 630 617 руб. 32 коп.

Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Вельке О.А. в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

10.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно положениям статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, либо отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Финансового управления доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2015 на Вельке О.А. возложена обязанность по погашению задолженности перед ООО "ТРИАНО" в 5-дневный срок с момента получения данного постановления.

Учитывая, что постановление от 18.12.2015 вручено заявителю лично под роспись 25.12.2015, крайний срок по погашению задолженности - 11.01.2016, а не 30.12.2015 как ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное исчисление пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования, поскольку фактически Вельке О.А. исполнила требования 16.04.2016.

Поскольку заявителем задолженность перед взыскателем не была погашена в указанный пятидневный срок, постольку судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с Вельке О.А. исполнительского сбора в размере 630 617 руб. 32 коп. Доказательства того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора Вельке О.А. указывает, что действовала при должной степени осмотрительности и осторожности и не погасила требования взыскателя в добровольном порядке, поскольку 23.12.2016 ООО "ТРИАНО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, податель жалобы, узнав о возможности введения процедуры банкротства и опасаясь оспаривания другими кредиторами расчета по задолженности с ООО "ТРИАНО", Вельке О.А. руководствовалась положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность признания такой сделки недействительной (сделка с предпочтением). Заявитель полагает, что вина Вельке О.А. по непогашению задолженности перед обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда, признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд ООО "ТРИАНО" 23.12.2015 (дело N А70-16621/2015), то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (18.12.2015).

Указанное заявление по делу N А70-16621/2015 оставлено без движения и принято к производству суда 22.01.2016.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия Вельке О.А. по оплате долга в пользу ООО "ТРИАНО" в рамках исполнительного производства впоследствии могли быть оспорены другими кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением, основана на предположениях и не является безусловным основанием для неуплаты долга, установленного по решению суда по делу N А70-9488/2014.

Поскольку такого рода сделки являются оспоримыми, то есть до момента признания ее недействительной оспоримая сделка относится к категории действительных, и только признание судом сделки недействительной переводит ее в категорию недействительных, утверждение заявителя об обязательном признании сделки по оплате долга перед ООО "ТРИАНО" вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) носит предположительный характер.

По верному указанию суда первой инстанции, обращение ООО "ТРИАНО" в суд с заявлением о признании должника банкротом до момента введения в отношении должника процедуры банкротства само по себе не является препятствием для погашения задолженности в добровольном порядке. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на исполнение вступившего в законную силу решения суда с момента обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд также учитывает, что взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 006497887 от 26.11.2015 и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Вельке О.А. является одно и тоже лицо - ООО "ТРИАНО".

Таким образом, погашение задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства N 38081/15/72027-ИП в размере 9 008 818 руб. 90 коп. в установленный законодательством об исполнительном производстве 5-дневный срок повлекло бы за собой отказ от заявления о признании должника банкротом или прекращение производства по делу о банкротстве в случае принятия заявления к производству суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ООО "ТРИАНО" в суд с заявлением о признании Вельке О.А. банкротом и ссылки заявителя на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствуют об отсутствии вины Вельке О.А.

Применительно к указанным выше положениям законодательства и положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основания для освобождения Вельке О.А. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Из материалов дела следует, что должником в установленный 5- дневный срок вообще не предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из объяснений Вельке О.А. от 25.12.2015, полученных в ходе исполнительного производства, следует, что оплата задолженности в размере выше 9 млн. руб. не производилась ею в виду отсутствия денежных средств и иного имущества.

Из объяснений Вельке О.А. от 13.01.2016, полученных в ходе исполнительного производства, следует, что оплата задолженности не произведена по причине ведения с ООО "ТРИАНО" переговоров о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа в силу разъяснений изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 в отношении Вельке О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

16.04.2016 Вельке О.А. в рамках процедуры реструктуризации долга погасила задолженность перед ООО "ТРИАНО" путем зачета встречных однородных требований на сумму 9 008 818 руб. 90 коп. Определением суда от 31.10.2016 производство по делу N А70-16621/2015 прекращено в связи с погашением требований кредитора.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-16621/2015, 15.04.2016 между Вельке Ю.Г. (кредитор) и Вельке О.А. (новый кредитор), по условиям которого кредитор безвозмездно передает новому кредитору часть права требования к должнику - ООО "ТРИАНО", основанного на заявлении о выходе из ООО "ТРИАНО от 29.04.2015 в размере 10 000 000 руб. Выход кредитора из ООО "ТРИАНО" признан состоявшимся решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-7312/2015.

В последующем, 16.04.2016 Вельке О.А. сообщила ООО "ТРИАНО" о том, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Вельке О.А. перед ООО "ТРИАНО" в размере 9 008 818 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2015 по делу N А70-9488/2014 прекращено полностью зачетом встречного требования Вельке О.А. к ООО "ТРИАНО", основанном на договоре от 15.04.2016, заключенном между Вельке Ю.Г. и Вельке О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2016 по делу N А70-16621/2015 в удовлетворении заявления финансового управляющего Долгих К.Е. к Вельке Ю.Г. о признании недействительными сделки по заключению между Вельке О.А. и Вельке Ю.Г. договора от 15.04.2016 о безвозмездной передачи части права требования к должнику - ООО "ТРИАНО" в размере 10 000 000 руб., основанного на заявлении от 29.04.2015 о выходе участника из ООО "ТРИАНО", а также о признании недействительным заявления от 16.04.2016 Вельке О.А. о зачете с ООО "ТРИАНО" встречных однородных требований в размере 9 008 818 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделок было отказано.

При этом из названного судебного акта усматривается, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд также исходил из того, что по состоянию на дату проведения зачета у должника отсутствовали какие-либо иные кредиторы помимо ООО "ТРИАНО".

Таким образом, суд правильно указал на ошибочность доводов заявителя относительно того, что исполнение в 5-дневный срок обязанности перед ООО "ТРИАНО" свидетельствовало бы о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ТРИАНО" перед другими кредиторами, поскольку из указанного судебного акта усматривается отсутствие иных кредиторов по состоянию на 16.04.2016. Указанное выше определение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, фактически обязанность по оплате Вельке О.А. задолженности в пользу ООО "ТРИАНО" по делу N А70-9488/2014 исполнена должником 16.04.2016, в то время как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя срок погашения задолженности установлен - 11.01.2016.

При этом с предложением о зачете встречных однородных требований ранее 16.04.2016 Вельке О.А. к ООО "ТРИАНО" не обращалась.

Из имеющихся материалов не усматривается, что Вельке О.А. в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный срок предпринимала какие-либо меры по оплате сумм задолженности перед взыскателем.

Оценив представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел выводу о недоказанности Вельке О.А. невозможности исполнения последней судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок по причинам, от нее не зависящим.

Суд верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем принимались все необходимые меры для его исполнения. То обстоятельство, что в рамках дела А70-16221/2015 рассматривалось заявление о признании Вельке О.А. несостоятельным (банкротом) в отсутствие иных доказательств тяжелого материального положения, само по себе не являются достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Вельке О.А. требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 по делу N А70-2603/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк