Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45384/16 (ключевые темы: проектная документация - Министерство здравоохранения РФ - диагностика - научные исследования - расторжение договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45384/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-115033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медконсалт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016

по делу N А40-115033/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи: 75-918)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медконсалт" (ОГРН 1057746567493, адрес: 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 1)

к ФГБУ "РКНПК" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 1037739144640, адрес: 121552, г. Москва, ул. Черепковская 3-я, д. 15А)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

и по встречному исковому заявлению ФГБУ "РКНПК" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 1037739144640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медконсалт" (ОГРН 1057746567493)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогокупец С.А. по доверенности от 03.08.2016, Карташова И.Ю. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика: Сергиенко В.Б. по доверенности от 02.05.2016, Андрусенко С.П. по доверенности от 09.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения Российской Федерации о расторжении договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности и взыскании неосновательного обогащения в размере 119.606.730 руб. и взыскании убытков в размере 9.528.326 долларов по курсу Центробанка РФ на день взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2015 г. по ходатайству ответчика были объединены в одно производство дела N А40-115033/15-75-918 по иску ООО "Медконсалт" к ФГБУ "РКНПК" Минздрава России о расторжении договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности и взыскании неосновательного обогащения 119 606 730 руб. и убытков 9.528.326 долларов по курсу Центробанка РФ на день взыскания и N А40-116785/15 (шифр судьи 54-764) по иску ФГБУ "РКНПК" Минздрава России к ООО "Медконсалт" о расторжении договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности и обязаниии ООО "Медконсалт" демонтировать и вывезти все имущество за свой счет, объединенному делу присвоен N А40-115033/15-75-918.

Требования сторон в ходе рассмотрения дела были в порядке ст. 49 АПК РФ изменены, согласно которым истец ООО "Медконсалт" в связи с возражениями ответчика о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора заявил об отказе от требования о расторжении договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности (заявление от 22.10.2015 г. - т. 11 л.д. 90); определением суда от 03.12.2015 г. принято изменение исковых требований истца по первоначальному иску ООО "Медконсалт" согласно его заявления от 03.12.2015 г., в соответствии с которым он просит взыскать с ФГБУ "РКНПК" Минздрава России убытки в размере 121.744.086,14 руб. и 9.528.326 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания, а также 224.800.000 руб. упущенной выгоды (т. 15 л.д. 3-4); определением от 14.04.2016 г. принято уточнение требований ответчика - истца по встречному иску ФГБУ "РКНПК" Минздрава России согласно его заявления от 11.04.2016 г., в соответствии с которым он просит расторгнуть договор N 18 от 21.02.2011 г., обязать ООО "Медконсалт" в месячный срок демонтировать (посредством демонтажа стен и их последующего восстановления, восстановления иных коммуникаций) и вывезти за свой счет оборудование, находящееся в отделении радионуклидной диагностики ФГБУ "РКНПК" Минздрава России по адресу: 121552, г. Москва, ул. 3-я Черепковская, д. 15А согласно перечня из 40 позиций в заявлении (т. 19 л.д. 128-137); протокольным определением от 19.07.2016 г. судом принято уточнение требований ФГБУ "РКНПК" Минздрава России по встречному иску в части перечня имущества - из 37 позиции по списку в заявлении от 18.07.2016 г. (т. 22 л.д. 30-46).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований и письменных объяснениях, отказавшись от заявленного при обращении в суд требования о расторжении договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности, заключенного между ФГБУ "РКНПК" Минздрава России и ООО "Медконсалт"; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам, изложенным во встречном иске, заявлениях о его уточнении, отзывах, дополнениях к ним и письменных пояснениях. Третье лицо представило в материалы дела письменную позицию по делу, поддержало позицию ответчика.

В части заявления ООО "Медконсалт" об отказе от требования о расторжении договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности (заявление от 22.10.2015 г. - т. 11 л.д. 90).

При обращении в суд истец заявил о расторжении заключенного с ответчиком договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности, однако впоследствии с учетом заявлений ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в данной части заявил об отказе от данного требования, по ходу рассмотрения дела его не поддерживал, полагал взаимоотношения сторон по указанному договору продолжающимися, поскольку соглашение об условиях расторжения договора не достигнуто.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом первой инстанции проверены. Судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что требование о расторжении данного договора заявлено также и ответчиком по встречному иску, в связи с чем оно в любом случае подлежит рассмотрению судом, принят отказ истца от требований в части расторжения договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности, заключенного между ФГБУ "РКНПК" Минздрава России и ООО "Медконсалт", как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 принят частичный отказ от первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "РКНПК" Минздрава России (далее- ответчик, учреждение) и ООО "Медконсалт" (далее- истец) был заключен договор N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности, в соответствии с которым стороны договорились о проведении научных исследований в области ядерных медицинских технологий по теме: "Методы ядерной молекулярной визуализации при заболеваниях сердечно-сосудистой системы" на научно клинической базе ответчика с созданием уникального научно-исследовательского ПЭТ/МСКТ комплекса, устанавливаемого истцом, а также дополнительные соглашения к нему от 21.02.2011 г. N 01, от 24.02.2011 г. N 02.

Пунктом 2.1 договора сотрудничество сторон определено как форма частно-государственного партнерства в области реализации важнейших инновационных проектов государственного и гражданского значения.

Пунктом 1.9 договора установлено, что программа исследований рассчитана на период 2011-2016 годы с возможностью последующей пролонгации на основании полученных результатов исследований.

Пунктами 1.4, 5.3 договора предусмотрено, что финансирование мероприятий по организации и проведению научных исследований в рамках договора является для ООО "Медконсалт" инвестициями в научно-исследовательскую деятельность и не подразумевают последующей компенсации со стороны учреждения.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве обязанностей истца были предусмотрены: организация и обеспечение выполнения мероприятий по подготовке помещений отдела радионуклидной диагностики для размещения оборудования и реализации положений договора в объеме, определенном дополнительным соглашением сторон и проектной документацией, согласованной сторонами договора; предоставит учреждению на безвозмездной основе, во временное пользование на период проведения исследований оборудование ПЭТ/МСКТ комплекса в составе, определенном спецификацией, являющейся приложением N 2 и неотъемлемой частью договора; осуществит его монтаж, совместно с учреждением ввод в эксплуатацию и последующее управление техническим и сервисным обслуживанием оборудования; осуществит финансирование мероприятий по реализации договора в объеме, определенном сторонам в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору от 21.02.2011 г. N 01 стороны определили, что ООО "Медконсалт", реализуя мероприятия по организации материально-технической базы для ПЭТ/МСКТ комплекса, во взаимоотношениях с третьими лицами выступает как собственник оборудования, заказчик и плательщик действий по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с выполнением проектных и ремонтно-строительных работ, поставкой и вводом оборудования в эксплуатацию; а учреждение как получатель и пользователь.

В свою очередь на учреждение п. 2.2 договора были возложены обязанности по выделению помещений на базе отдела радионуклидной диагностики, обеспечение поддержания необходимых для работы оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса эксплуатационных условий в соответствующих помещениях; осуществления финансирования проведения лечебно-диагностических исследований в объеме, определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции установил, что истец, как заказчик работ, обязался обеспечить приобретение, проведение подготовительных работ, доставку и монтаж необходимого оборудования (дополнительное соглашение N 1 к договору N 18 от 21.02.2011 г.), а ответчик выделить изолированные помещения для его установки (п. 2.2. договора N 18 от 21.02.2011 г.).

Суд первой инстанции установил нарушения истцом договорных обязательств.

Так, истцом не создана материально-техническая база для ПЭТ/МСКТ комплекса, работы в выделенных учреждением помещениях не завершены, согласованное оборудование не размещено, а стороны договора не приступили к проведению предусмотренных договором научных исследований, хотя согласно условиям договора программа исследований рассчитана на период 2011-2016 годы.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела писем ООО "Научно-производственная фирма ПОЗИТОМ-ПРО" от 05.07.2016 г. и "Радиационно-онкологического сообщества" от 04.07.2016 г. (т. 22 л.д. 21-23) реализация подобных полноценных проектов занимает около 3 лет, указанный срок, который является разумным сроком в соответствии со ст. 314 ГК РФ, на момент рассмотрения судом дела также истек, при этом степень готовности проекта не предполагает возможности его оперативного завершения.

Суд первой инстанции указывает, что помещения первого этажа, в которых должна быть размещена лаборатория по производству радиофармпрепаратов не отремонтированы и недостаточно технически подготовлены истцом, что не отрицается последним и нашло отражение в исковом заявлении и пояснениях к Изотоп технолоджи Дрезден.

Данные обстоятельства подтверждаются Изотоп технолоджи Дрезден в официальных письмах и исковом заявлении (т.14 л.д.69-73). В подвальных помещениях первого этажа в настоящий момент в коробках хранится не смонтированное оборудование, которое согласно требованиям, установленным Договором N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности, должно быть смонтировано истцом и готово к работе на момент приемки работ.

В письме Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) (т.22 л.д.8) указано, что из-за незавершенности проектных работ, отсутствия инженерных коммуникаций и неготовности помещения для установки ускорителя, дальнейшее продолжение монтажа оборудования стало невозможным. Монтажные работы были остановлены в июле 2012 г. и до сих пор не возобновлены по вышеуказанным причинам.

Письмом N 21 от 17.02.2014 г. к Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) истец сообщал, что окончательный шеф-монтаж части оборудования не выполнен (т.22 л.д.9).

Согласно п. 9.1. контракта N К11001 от 11.04.2011 г., заключенного между истцом и Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) (т. 2 л.д.19-27) истец обязан был осуществить разработку проекта и строительство или реконструкцию помещений для размещения оборудования.

Радиофармлаборатория является неотъемлемой составляющей ПЭТ/МСКТ комплекса, требования к ее созданию и функционированию установлены Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 г. N 916 "Об утверждении Правил организации производства и качества лекарственных средств".

Согласно п. 2.2. договора N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности заключенного между истцом и ответчиком истец должен был организовать комплекс мероприятий по подготовке помещений отдела радионуклидной диагностики, что не было выполнено в полном объеме. Отсутствие радиофармлаборатории также подтверждается справкой выданной профессором, д.м.н. Сергиенко В.Б. (т.22 л.д.19), что подтверждает факт существенного нарушения договорных обязательств перед ответчиком.

24.07.2012 г. немецкой компанией Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) был составлен акт проведения монтажа оборудования. Согласно данному акту проведение наладочных работ в связи с отсутствием в помещениях постоянно функционирующих систем газо-, электро-, водоснабжения, подачи сжатого воздуха, вентиляции не целесообразно. Истец не представил доказательств исправления указанных в акте замечаний (т.22 л.д.10);

09.08.2015 г. Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) обратился с иском к истцу в Международный Коммерческий Арбитраж Суд при Торгово-Промышленной Палате РФ. Немецкая компания ссылаясь на условия своего контракта констатировала, что ООО "Медконсалт" обязано было построить специальный защитный ангар при подготовке помещений в соответствии с п. 9 контракта заключенного между ООО "Медконсалт" и немецкой компанией.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку истец не построил ангар, немецкая компания лишена возможности монтажа и подключения указанного оборудования. Кроме того, немецкая компания ссылалась на невозможность монтажа и подключения оборудования, указанного в приложениях к контракту, так как ООО "Медконсалт" до настоящего времени не завершил необходимые для монтажа проектные работы и не снабдил помещения инженерной коммуникацией, что также подтверждает факт не исполнения обязательств перед ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что истец не провел изыскательские работы; отсутствуют инженерные системы, которые должны быть сделаны последний (т. 19 стр. 93-94); отсутствует специальный ангар для размещения оборудования; не смонтирована радиофарм лаборатория.

09.12.2016 г. требования Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) о взыскании 700 000 долларов США были удовлетворены в полном объеме, при этом вина ООО "Медконсалт" в неисполнении своих обязательств по подготовке помещений и строительству ангара была полностью доказана.

В нарушение договорных обязательств 15.04.2014 г. истец вывез мобильный линейный ускоритель заряженных частиц PULSAR 7, который является ключевым элементом ПЭТ/МСКТ комплекса, что делает невозможным реализацию обусловленного проекта по созданию ПЭТ/МСКТ комплекса. Факт вывоза истцом данного оборудования в ходе рассмотрения не оспаривался, был подтвержден проведенной по определению суда инвентаризацией.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не проведены изыскательские работы, которые предполагали изучение конструкций здания для определения степени механической нагрузки на эти конструкции. Оборудование, принадлежащее истцу, имеет вес около 8 тонн, и, будучи установленным на втором этаже здания, оказывает существенную нагрузку на перекрытия здания.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в апреле 2012 г. проект усиления перекрытий, выполненный ООО "Конструкторское Бюро Бантьева Сергея", не отражал полного комплекса необходимых работ, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 ГСК РФ и был выполнен по чертежам 1977 г., которые уже не соответствовали действительности. В проектной документации должны соблюдаться требования к механической безопасности здания, установленные п. 9 ст. 15 и 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подтверждающие, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости.

В нарушение ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ застройщиком или техническим заказчиком до проведения ремонтных работ не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Данное предложение от истца поступило лишь 01.11.2012 г., несмотря на то, что были проведены все ремонтно-строительные и монтажные работы.

Истцом был заключен договор с ООО "Ядерные Технологии в Медицине", предметом которого являлись работы по разработке руководства по качестве ПЭТ-центра и пакета внутренней производственной документации, а также проведения перспективной валидации. Без выполнения указанных работ невозможна эксплуатация ПЭТ/МСКТ комплекса потому, что проведение валидации необходимо для определения качества функционирования указанного оборудования. Работы по валидации ПЭТ/МСКТ комплекса не выполнены.

По результатам проведения ремонтных работ в помещениях, где должно размещаться оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса, ответчиком были отмечены многочисленные замечания по рабочей документации "системы вентиляции и кондиционирования воздуха", что отражено в письме исх. 09/965 от 20.06.2012 г., однако указанные замечания не были устранены истцом.

27.06.2014 г. комиссией ответчика был составлен акт проверки состояния электробезопасности отдела радионуклидной диагностики и позитронно-эмиссионной томографии, согласно которому помещения, в которых истцом проводились ремонтные работы, не отвечают безопасным условиям содержания помещений, персонал и пациенты находится под угрозой травмирования электротоком. В целях исполнения договора N 18 работы по подготовке помещений в соответствии требованиями электробезопасности должен был осуществлять истец.

Согласно п. 1.9. договора N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. программа научных исследований должна была осуществляться с 2011 г. Суд первой инстанции установил, что изложенные обстоятельства обосновывают многочисленные нарушения истцом договорных обязательств, что предопределило невозможность запуска программы исследований в 2011 г. Таким образом, истец нарушил сроки начала работы ПЭТ/МСКТ комплекса ввиду надлежащего невыполнения последним существующих договорных обязательств.

18.03.2014 г. ответчику поступила проектная документация ООО "Амплитуда". По проектной документации техническими службами ответчика были даны многочисленные замечания (исх. 09/1052 от 22.04.2014 г.). Из замечаний технических служб ответчика усматривается несоответствие проектной документации ООО "Амплитуда" проведенным ремонтным работам.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация была изготовлена после завершения ремонтных работ, о чем также свидетельствует год изготовления проектной документации ООО "Амплитуда" (2013 г.). Ремонтные работы, осуществленные без проектной документации, могут нарушить систему инженерных коммуникаций отделения радинуклиднои диагностики, которая существовала до проведения ремонта, что может привести к существенному ущербу для ответчика.

Кроме того, проектная документация ООО "Амплитуда" называется "Проектная документация на реконструкцию помещений РИД и ПЭТ". Однако реконструкция помещений отделения радионуклидной диагностики не требовалась и фактически не проводилась.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. N 18 установлено, что все разработанные проекты и документация, на основании которой разрабатываются проекты, подлежат согласованию с учреждением. К моменту начала ремонтных работ проектная документация не была предоставлена в технические службы ФГБУ "РКНПК" Минздрава России.

В ходе проведения ремонтных работ ответчик неоднократно обращался с требованиями предоставить проектно-сметную документацию, но истец не предоставив проектную документацию своевременно, нарушил существующие договорные обязательства.

Пунктом 4.1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. N 18 установлено, что финансирование работ на проведение ремонтно-строительных работ определяется Сметами затрат по согласованным с ответчиком объемам и видам работ на проведение конкретных ремонтно-строительных работ по согласованной проектной документации. Однако, истцом не составлялись сметы, проектная документация не предоставлялась ответчику, что нарушало п. 2.1. и п. 4.1.2.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение исполнения договорных обязательств истцом привело к невозможности реализации проекта, предусмотренного договором N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности.

Согласно п. 2.2. договора N 18 от 21.02.2011 г. истец был обязан предоставить ответчику на безвозмездной основе, во временное пользование оборудование ПЭТ/МСК комплекса, однако оборудование ПЭТ/МСКТ комплекса во временное пользование не передано, что делает невозможным получение необходимых лицензий для работы ПЭТ/МСКТ комплекса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях договорных обязательств со стороны истца.

После ввода в эксплуатацию оборудования ответчик обязан приступить к выполнению научно-исследовательской работы, состоящей из научно-методической части (анализ данных, разработка новых методик) -совместно со специалистами истца, и научно-практической (диагностика заболеваний пациентов) - самостоятельно ответчиком (п. 2.4 Договора N 18 от 21.02.2011 г.).

Возможность проведения ответчиком исследований напрямую зависела от выполнения истцом обязательств по установке, наладке и обеспечению работоспособности ПЭТ/МСКТ оборудования.

Истец неоднократно нарушал договорные обязательства, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-3933/13-35-41.

Указанным судебным актом установлено, что истцом не проводились изыскательские работы, которые предполагали изучение конструкций здания для определения степени механической нагрузки на эти конструкции. Данные последствия, ввиду того, что оборудования является источником радиоактивного излучения, могут носить катастрофический характер. Представленный в апреле 2012 г. проект усиления перекрытий, как было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3933/13-35-41, выполненный ООО "Конструкторское Бюро Бантьева Сергея", не отражал всего комплекса необходимых работ, предусмотренных п. 3. ч. 7. Ст. 51 ГСК РФ;

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3933/13-35-41 было установлено, что согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ застройщиком или техническим заказчиком до проведения ремонтных работ должна была проводиться экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, которая не проведена до настоящего времени, хотя оборудование уже смонтировано.

02.10.2012 г. истец заключил договор N 004У-2012 с ООО "Ядерные Технологии в Медицине" (ООО "ЯТМ"). Во исполнение договорных обязательств истец должен был осуществить работы по валидации ПЭТ/МСКТ комплекса. В судебном процессе между истцом и ООО "ЯТМ" по делу N А40-61660/14-45-537, стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО "ЯТМ" согласен продолжить работы по валидации. Срок начала и окончания валидационных работ не установлен. Проведение валидационных работ невозможно ввиду отсутствия монтажа технологического оборудования радиофармлаборатории и завершения многочисленных недоработок неоконченного ремонта. Т.е. проведение валидационных работ невозможно ввиду отсутствия проектно-изыскательских работ и наличия многочисленных недоработок частично сделанного ремонта. Согласно п. 1.9. договора N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. программа научных исследований должна была осуществляться с 2011 г. Таким образом, истец нарушил сроки исполнения договорных обязательств перед ответчиком и не выполнил валидационные работы до настоящего времени.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.2. договора N 18 от 21.02.2011 ответчик обязан был выделить помещения, необходимые под размещение оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса, а истец согласно п. 2.1. и 2.2 дополнительных соглашений N 1 к договору N 18 обязан осуществить все необходимые проектные и ремонтные работы. Таким образом, обязанностью ответчика являлось предоставление помещений для размещения оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса, а встречной обязанностью истца являлось выполнение ремонтных работ. Из чего следует, что стороны согласовали, что ответчик не требует арендной платы и безвозмездно предоставляет помещения, а истец безвозмездно осуществляет ремонтные работы.

Указанный вывод также основывается на других статьях договора N 18, а именно на п. 4.8. договора N 18 в котором установлено, что при прекращении договора оборудование ПЭТ/МСК комплекса подлежит возврату истцу без каких-либо компенсаций со стороны ответчика. Все неотделимые улучшения и результаты работ по проведению помещений отдела радионуклидной диагностики ответчика в требуемые для размещения оборудования вид и состояние принадлежат ответчику. Пунктом 5.3. указанного договора установлено, что финансирование мероприятий по организации проведения научных исследований не подразумевает последующей компенсации со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что истец не выполнил свои обязательства по ремонту помещений и предоставлению полного комплекса оборудования (отсутствует линейный ускоритель "Пульсар").

Истцом не проведены изыскательские работы, отсутствуют инженерные системы, которые должны быть сделаны, отсутствует специальный ангар для размещения оборудования, не смонтирована радиофарм лаборатория, не была проведена экспертиза проектной документации, не осуществлена валидация оборудования, не предоставлена проектно-сметная документация.

Выполнение ответчиком второй части своих обязательств, а именно проведение совместных научно-исследовательских работ невозможно ввиду того, что истец не выполнил свои обязательства в полном объеме по подготовке помещений, а также предоставлению (отсутствует линейный ускоритель) и монтажу (не смонтирована радиофарм лаборатория) оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ст. 416 ГК РФ). Невозможность осуществления ответчиком научно-исследовательской деятельности обусловлена виновными действиями истца.

Подтверждение вывода об отсутствии финансовых обязательств ответчика нашло свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 г. по делу N А40-3933/13-35-41, согласно которому суд указал, что финансирование всех работ по созданию комплекса до его ввода в эксплуатацию полностью обеспечивалось истцом. Финансовые обязательства ответчика наступали после ввода в эксплуатацию оборудования и ограничивались коммунально-эксплуатационными расходами на содержание помещений, а также расходами по закупке расходных материалов для проведения лечебно-диагностических исследований. Таким образом, истец, получив функции заказчика работ, обязался обеспечить приобретение, доставку и монтаж необходимого оборудования, а ответчик -выделить изолированные помещения для его установки".

С учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правильно установил, что отсутствует неравноценное исполнение в контексте п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку в договоре N 18 стороны договорились, что эквивалентом сделанному ремонту является предоставление помещений для ПЭТ/МСКТ комплекса.

Правильно судом первой инстанции установлено, что истцом не доказан объем денежных средств, потраченных на ремонт. Более того, расходы, на которые ссылается истец (оплата услуг адвоката, публикации в СМИ, консультации по растаможиванию и т.д.), не является убытками или неосновательным обогащением (т.2 л.д. 104-107 (оказание консультационных услуг по растаможиванию); л.д. 132-150 (услуги в области таможни) т.3 л.д. 7-13; 109-119(договор страхования); т.6 л.д. 20-28 (поиск объекта недвижимости); т. N 6 л.д. 86-95 (транспортно-экспедиторские услуги); т. 15 л.д.127 (услуги адвоката)).

Так, расчеты по представленным договорам не подтверждаются сметами и актами выполненных работ (т.6 л.д. 29-55; т.9 л.д. 82-113), в копиях счетов указан юридический адрес грузополучателя ООО "Медконсалт" (т.6 л.д. 121; т. 7 л.д. 33; т. 8 л.д. 23-37-42; л.д. 64-77; л.д.132; л.д. 148). В предмет исковых требований истец включил суммы, которые не были им уплачены (700 тыс. долларов США за поставленное оборудование).

Из смысла договора N 18 следует, что истец осуществлял ремонт безвозмездно, так как встречным обязательством ответчика являлось безвозмездное предоставление помещений для размещения оборудования истца.

С учетом положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ и положений договора N 18 (п. 4.8 договора N 18) суд первой инстанции установил, что все неотделимые улучшения принадлежат ответчику. Пунктами 1.4 и 5.3 договора также не предусмотрена компенсация истцу понесенных затрат учреждением, в связи с чем требования истца не соответствуют условиям договора.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ указал, что в настоящем случае истец не доказал невозможность осуществить виндикацию имущества, вследствие чего требования истца о взыскании реального ущерба недоказанно. Так, оборудование приобреталось истцом и находится в собственности истца, следовательно, требование о взыскании стоимости оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса направленно на неосновательное обогащение истца, так как являясь титульным владельцем оборудования стоимостью 9 528 326 долларов США.

При указанных обстоятельствах истец не доказал совокупности условий правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Кроме того, в п.4.8. договора N 18 от 21.02.2011 установлено, что по прекращении указанного договора оборудование ПЭТ/МСКТ комплекса подлежит возврату истцу без каких-либо компенсаций со стороны ответчика.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик не допускал представителей истца в помещения, где размещено оборудование, исходя из следующих.

Так, апелляционным определением Кунцевского районного суда от 30.10.2013 г. по делу N АП 11-151/13 было установлено, что довод истца о том, что ответчик препятствовал проходу в помещения, достаточными доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции признал, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 38 ГК РФ, а не положениями ст. ст. 740, 743, 758-759 ГК РФ, поскольку отсутствуют существенные условия договора строительного подряда.

Суд первой инстанции установил, что отказ ответчика от дальнейшего сотрудничества по договору не является односторонним отказом учреждения от его исполнения в смысле ст. 310 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" императивный характер данной нормы распространяется только на договоры, сторонами которых выступают предприниматели, и не может распространяться на договоры, лишь одной стороной которых выступает предприниматель.

Допустимость прекращения договорных обязательств сторон предусмотрена самим договором N 18 от 21.02.2011. Согласно п. 4.6 договора "при наступлении обстоятельств, не позволяющих дальнейшее проведение работ в рамках... договора, стороны вправе принять решение о досрочном прекращении... договора.".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт необоснованного обогащения ответчика, в том числе о неправомерном приобретении последним за счет истца какого-либо имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма убытков 121 744 086,14 руб. (до уточнения 119 606 730 руб.) документально не подтверждена, кроме того, в нее включена как стоимость ремонтных и подготовительных работ, выполненных в рамках договора, так и тех работ, которые выходили за его предмет.

При этом истец, вступая в правоотношения с бюджетным учреждением, не мог не учитывать имеющегося неравенства возможностей сторон, прежде всего финансовых, поскольку бюджетное учреждение не вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также лимитами бюджетных обязательств, ежегодно выделяемых учредителем на цели деятельности учреждения.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также неспособность ответчика самостоятельно финансировать основные мероприятия по договору N 18, данный договор включил в себя неоднократные упоминания о безвозмездном характере обязательств ответчика: п. 2.2 договора N 18 от 21.02.2011 г., согласно которому ООО "Медконсалт" обязалось предоставить Учреждению на безвозмездной основе во временное пользование оборудование ПЭТ/МСКТ для его последующей эксплуатации ФГБУ "РКНПК" Минздрава России; п. 5.3 договора о том, что финансирование мероприятий по организации и проведению научных исследований в рамках договора не подразумевает последующей компенсации со стороны учреждения; раздел 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2011 г., определяющий компанию, как плательщика действий по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с выполнением проектных и ремонтно-строительных работ, поставкой и вводом оборудования в эксплуатацию, а учреждение - как получателя и пользователя результатов этих мероприятий; пп. 4.1-4.2 дополнительного соглашения N 1, распределяющие обязанности сторон в части финансирования проекта (в частности, учреждению предстояло оплачивать расходы на содержание помещений, коммунальных платежи, закупку расходных материалов для лечебно-диагностических исследований); п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 24 февраля 2011 г., согласно которому подготовленное истцом технико-экономическое обоснование (содержащего сроки развития коммерческого проекта, расчеты его экономической эффективности и т.д.) носит уведомительный характер и не налагает на ответчика дополнительных обязательств; проект договора N 18 был разработан силами ФГБУ "РКНПК" Минздрава России. При его подписании ООО "Медконсалт" не предъявляло замечаний к его тексту. Исходя из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Отношения сторон складывались таким образом, что вопросы финансирования научно-практического проекта полностью ложились на ответчика, в то время как истец должен был в первую очередь предоставлять научно-исследовательский результат.

Из безвозмездного характера взаимоотношений следует, что истец не вправе взыскивать в качестве убытков суммы, потраченные им на исполнение собственных обязательств по договору (затраты на выполнение договора), поскольку соответствующие расходы не вызваны нарушением его прав или необходимостью их восстановления (в порядке ст. 15 ГК РФ).

Выполнение любых дополнительных работ, выходящих за пределы договора, однако напрямую связанных с ним, должно также подчиняться принципам разграничения обязательств по финансированию, установленных договором.

В течение длительного периода (с июня 2012 года, что установлено решением АС г. Москвы по делу N А40-3933/13) истец не предъявлял никаких требований, связанных с возмещением потраченных им сумм. Так, факт безвозмездности частично выполненных истцом ремонтных работ ранее уже был исследован Арбитражным судом при рассмотрении дел с участием тех же лиц, и ООО "Медконсалт" не оспаривался.

Суд первой инстанции признал, что длительная невозможность согласовать позиции сторон и начать научно-исследовательскую и диагностическую работу привела к тому, что достижение научного результата, на который ответчик рассчитывал, как исполнитель по договору, стало невозможным, а тематика соответствующего научного исследования - неактуальной. Ответчик пояснил, что в настоящее время ПЭТ/МСКТ комплексы создаются по всей России, медицинские учреждения самостоятельно нарабатывают опыт их использования в диагностике пациентов.

Кроме того, простаивающее оборудование, закупленное истцом еще в 2012 году, морально устаревает, и занимает значительную часть помещений Отделения радионуклидной диагностики, что ограничивает их использование в текущем рабочем процессе.

Ответчик предлагал истцу расторгнуть заключенный между ними договор по обоюдному согласию, но истец сообщил, что готов пойти на такое расторжение только при условии, что ответчик самостоятельно оплатит демонтаж и вывоз со своей территории дорогостоящего оборудования, принадлежащего истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 01/138 от 03.04.2015, N 01/224 от 29.05.2015, N 15 от 05.06.2015, N 16 от 16.06.2015.

По состоянию на февраль 2016 г. истец длительное время не предпринимал никаких действий по выполнению своих обязательств по договору. Не окончены ремонтные работы по созданию лаборатории радиофармпрепаратов, не полностью смонтировано оборудование, учреждению не передано право безвозмездного пользования на него, не устранены недостатки ранее выполненных работ, не согласована по вине истца проектная и технологическая документация, истцом не проведены работы по квалификации и валидации оборудования.

Таким образом, ООО "Медконсалт" фактически в одностороннем порядке прекратило выполнять условия договора N 18 от 21.02.2011, что свидетельствует, по мнению суда, о существенном нарушении истцом своих обязательств, а также о том, что эти обязательства не будут исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами по делу не достигнуто соглашение о расторжении или прекращении договора, и считая, что ООО "Медконсалт" было допущено существенное нарушение условий договора N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности, вследствие которого ответчик ФГБУ "РКНПК" Минздрава России в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, следовательно, с учетом положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ договор N 18 от 21.02.2011 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности подлежит расторжению в судебном порядке.

При этом, правильно суд первой инстанции признал последствия расторжения договора с учетом условий п. 4.8 договора, в силу которого оборудование, предоставленное ООО "Медконсалт", подлежит возврату ему без каких-либо компенсаций со стороны Учреждения, а все неотделимые улучшения и результаты работ в предоставленных для реализации договора помещениях отдела радионуклидной диагностики принадлежат Учреждению. Тем самым встречное исковое заявление ФГБУ "РКНПК" Минздрава России подлежит удовлетворению судом. В удовлетворении требований истца ООО "Медконсалт" по первоначальному иску правомерно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что не оспаривается сторонами, 19.08.2016 г. заявитель осуществил демонтаж и вывез девяносто процентов всего оборудования, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не смог подготовить помещения для монтажа, который должен был осуществлять продавец (Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден).

Подлежит отклонению довод истца о непредставлении ответчиком исходной документации. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Медконсалт" к ФГБУ "РКНПК" Минздрава России (дело N А40-3933/13 от 25 апреля 2013 г.) было установлено, что Оответчик предоставил заявителю копии всей строительной документации, в том числе чертежи, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на отказ принятия проектной документации, как противоречащий акту приема-сдачи т.1 л.д. 67-75, который не был подписан ответчиком.

Подлежит отклонению довод истца о том, что инженерные изыскания должен был осуществлять ответчик. Разделом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 18 было установлено, что заявитель является заказчиком и плательщиком действий по осуществлению комплекса мероприятий, связанных с выполнением проектных и ремонтно-строительных работ. Таким образом, заявитель должен был заказывать и оплачивать инженерные изыскания. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем не проводились изыскательские работы, которые предполагали изучение конструкции здания для определения степени механической нагрузки на эти конструкции. Также судом первой инстанции установлено, что ответственность за сроки и качество выполнения проектных работ должна возлагаться на заявителя и привлеченную им организацию. Результаты инженерных изысканий должны были входить в проектную документацию. Следовательно, и положения дополнительного соглашения N 1 и обстоятельства установленные судом первой инстанции подтверждают вывод о том, что именно заявитель должен был осуществлять инженерные изыскания.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик должен был обеспечить подключение к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроэнергия) (том дела N 22, стр. 10). Если у ответчика не хватает производственных мощностей для обеспечения реализации ПЭТ/МСКТ комплекса, то заявитель должен был полностью подготовить помещения для полноценного функционирования ПЭТ/МСКТ комплекса (пп. 2.1., 2.2. доп. соглашения N 1 к договору N 18) (том N 1, лист дела: 25).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца о том, что ремонтные работы осуществлялись по согласованию ответчиком и под полным его контролем, поскольку в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3933/13 отражено "вопреки п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2011 г. истец не предоставил ответчику на согласование проектную документацию по проведению строительных работ, соответствующую требованиям ГСК РФ, а сразу приступил к выполнению работ".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нежелание ответчика оформлять дальнейшее правовое сотрудничество, однако согласно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) заключение договоров или соглашений является правом, а не обязанностью ответчика.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом по делу N А40-3933/13, не имеют преюдициального характера, подлежит отклонению в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно разделу 2 доп. соглашения N 2 к договору N 18 Заявитель является Заказчиком и плательщиком всех необходимых для функционирования ПЭТ/МСКТ комплекса работ. Таким образом, заявителем был заказан и частично сделан проект усиления перекрытий, выполненный ООО "Конструкторское Бюро Бантьева Сергея". Обладая возможностью заказать и оплатить данные работы, заявитель обладал возможностью заказать и оплатить любые проектные работы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3933/13 было установлено, что в этой связи ответственность за смещение сроков окончания работ, ввиду нарушения требований действующего законодательства при разработке соответствующей технической документации на строительство и проектирование лежит на истце как на заказчике проведения данных работ. Таким образом, вина в отсутствии технической и проектной документации лежит исключительно на заявителе.

Подлежит отклонению ссылка заявителя о применении к настоящим отношениям положений ГК РФ регулирующих договор подряда, поскольку ни договор N 18, ни дополнительное соглашение N 2 не содержат приложений проектно-сметной и технической документации, определяющей объемы и сроки окончания ремонтных работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что помещения первого этажа, в которых должна быть размещена лаборатория по производству радиофармпрепаратов не отремонтированы в полном объеме и недостаточно технически подготовлены заявителем, что подтверждается заявителем в пояснениях и исковом заявлении к Изотоп технолоджи Дрезден (продавец оборудования) (том дела N 22, лист: 4-5). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Изотоп технолоджи Дрезден в официальных письмах и исковом заявлении (исковое заявление - том дела 14 стр. 71). В настоящее время вывезено 90 процентов оборудования, которое согласно требованиям, установленным договором N18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности, должно быть смонтировано заявителем и готово к работе на момент приемки работ. В письме Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) (том дела N 22, стр. 8-18) к заявителю сообщалось, что из-за незавершенности проектных работ, отсутствия инженерных коммуникаций и неготовности помещения для установки ускорителя, дальнейшее продолжение монтажа оборудования стало невозможным. Монтажные работы были остановлены в июле 2012 г. и до сих пор не возобновлены по вышеуказанным причинам. В письме к Isotope Technologies Dresden GmbH) заявитель сообщал, что окончательный шеф-монтаж части оборудования не выполнен. Согласно п. 9.1. контракта N К11001 от 11 апреля 2011 г., заключенного между ООО "Медконсалт" и Isotope Technologies Dresden GmbH (том дела N 2 стр. 21-22) истец обязан был осуществить разработку проекта и строительство или реконструкцию помещений для размещения оборудования.

Радиофармлаборатория является неотъемлемой составляющей ПЭТ/МСКТ комплекса, требования к ее созданию и функционированию установлены Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 "Об утверждении Правил организации производства и качества лекарственных средств". Согласно п. 2.2. договора N18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности заключенного между заявителем и ответчиком заявитель должен был организовать комплекс мероприятий по подготовке помещений отдела радионуклидной диагностики, что не было выполнено заявителем в полном объеме. Отсутствие радиофармлаборатории также подтверждается справкой, выданной профессором, д.м.н. Сергиенко В.Б. (том дела N 20, стр. 115). Вышеизложенное подтверждает факт существенного нарушения договорных обязательств перед ответчиком.

24 июля 2012 г. немецкой компанией Isotope Technologies Dresden GmbH был составлен акт проведения монтажа оборудования. Согласно указанному акту проведение наладочных работ в связи с отсутствием в помещениях постоянно функционирующих систем газо-, электро-, водоснабжения, подачи сжатого воздуха, вентиляции не целесообразно (том дела N 22, стр. 10). Заявитель не представил доказательств исправления указанных в акте замечаний.

09.08.2015 г. в отношении ООО "Медконсалт" Isotope Technologies Dresden GmbH был подан иск в Международный Коммерческий Арбитраж Суд при Торгово-Промышленной Палате РФ. Немецкая компания ссылаясь на условия своего контракта констатировала, что ООО "Медконсалт" обязано было построить специальный защитный ангар при подготовке помещений в соответствии с п. 9 контракта заключенного между ООО "Медконсалт" и немецкой компанией. Так как ООО "Медконсалт" не построил ангар, немецкая компания лишена возможности монтажа и подключения указанного оборудования. Кроме того, немецкая компания ссылалась на невозможность монтажа и подключения оборудования, указанного в приложениях к контракту, так как ООО "Медконсалт" не завершил необходимые для монтажа проектные работы и не снабдил помещения инженерной коммуникацией, что также подтверждает факт не исполнения обязательств перед ФГБУ "РКНПК" Минздрава России.

При указанных обстоятельствах, заявителем не проведены изыскательские работы; отсутствуют инженерные системы, которые должны быть сделаны Заявителем (последний абз. стр. 30 решения МКАС при ТПП, том дела 19 стр. 93-94); отсутствует специальный ангар для размещения оборудования; не смонтирована радиофарм лаборатория;

9 февраля 2016 г. исковые требования Isotope Technologies Dresden GmbH (Изотоп технолоджи Дрезден) о взыскании 700 тыс. долларов США были удовлетворены в полном объеме. Вина ООО "Медконсалт" в неисполнении своих обязательств по подготовке помещений и строительству ангара была полностью доказана.

Нарушая существующие между сторонами договорные обязательства 15.04.2014 г. истец вывез мобильный линейный ускоритель заряженных частиц PULSAR 7, который является ключевым элементом ПЭТ/МСКТ комплекса. Действия заявителя по вывозу мобильного линейного ускорителя делают невозможным реализацию обусловленного договорными обязательствами проекта по созданию ПЭТ/МСКТ комплекса;

Заявителем не проводены изыскательские работы, которые предполагали изучение конструкций здания для определения степени механической нагрузки на эти конструкции. Оборудование, принадлежащее заявителю, имеет вес около 8 тонн, и, будучи установленным на втором этаже здания, оказывает существенную нагрузку на перекрытия здания;

Представленный заявителем в апреле 2012 г. проект усиления перекрытий, выполненный ООО "Конструкторское Бюро Бантьева Сергея", не отражал всего комплекса необходимых работ, предусмотренных п. 3. ч. 7. ст. 51 ГСК РФ и был выполнен по чертежам 1977 г., которые не соответствовали действительности. В этой связи в проектной документации должны соблюдаться требования к механической безопасности здания, установленные п. 9 ст. 15 и 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подтверждающие, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ застройщиком или техническим заказчиком до проведения ремонтных работ должна была проводиться экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, которая не проведена до настоящего времени, хотя оборудование уже смонтировано. Однако соответствующее предложение от истца поступило только 1 ноября 2012 года (Вх. N 420 от 01.11.12), хотя были уже проведены все ремонтно-строительные и монтажные работы.

Заявителем был заключен договор с ООО "Ядерные Технологии в Медицине". Предметом данного договора являлись работы по разработке руководства по качестве ПЭТ-центра и пакета внутренней производственной документации, а также проведения перспективной валидации. Без выполнения указанных работ невозможна эксплуатация ПЭТ/МСКТ комплекса потому, что проведение валидации необходимо для определения качества функционирования указанного оборудования. Работы по валидации ПЭТ/МСКТ комплекса не выполнены.

По результатам проведения ремонтных работ в помещениях где должно размещаться оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса ответчиком были даны многочисленные замечания по рабочей документации "системы вентиляции и кондиционирования воздуха" (том дела 3 21, стр. 44-70). Данные замечания не были устранены заявителем.

27.06.2014 г. комиссией ответчика был составлен акт проверки состояния электробезопаности отдела радионуклидной диагностики (том дела N 21, стр. 64-70). Комиссией были сделаны выводы, что помещения в которых заявителем проводились ремонтные работы не отвечают безопасным условиям содержания помещений, персонал и пациенты находится под угрозой травмирования электротоком. В целях исполнения договора N 18 работы по подготовке помещений в соответствии требованиями электробезопасности должен был осуществлять заявитель.

Согласно п. 1.9. договора N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. программа научных исследований должна была осуществляться с 2011 г. Изложенные обстоятельства обосновывают многочисленные нарушения заявителем договорных обязательств, что предопределило невозможность запуска программы исследований в 2011 г. Таким образом, вина по срыву сроков начала работы ПЭТ/МСКТ комплекса лежит целиком на заявителе ввиду невыполнения последним существующих договорных обязательств.

18.03.2014 г. в канцелярию ответчика поступила проектная документация ООО "Амплитуда". По проектной документации техническими службами ответчика были даны многочисленные замечания (исх. 09/1052 от 22.04.2014 г.). Из замечаний технических служб ответчика можно сделать вывод о несоответствии проектной документации ООО "Амплитуда" проведенным ремонтным работам. Из изложенного следует, что проектная документация была изготовлена после завершения ремонтных работ, о чем также свидетельствует год изготовления проектной документации ООО "Амплитуда" (2013 г.). Ремонтные работы, осуществленные без проектной документации, могут нарушить систему инженерных коммуникаций отделения радинуклидной диагностики, которая существовала до проведения ремонта, что может привести к существенному ущербу для ответчика. Кроме того, проектная документация ООО "Амплитуда" называется "Проектная документация на реконструкцию помещений РИД и ПЭТ". Однако реконструкция помещений отделения радионуклидной диагностики не требовалась и фактически не проводилась. Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. N 18 установлено, что все разработанные проекты и документация, на основании которой разрабатываются проекты, подлежат согласованию с учреждением. К моменту начала ремонтных работ проектная документация не была предоставлена в технические службы ФГБУ "РКНПК" Минздрава России. В ходе проведения ремонтных работ неоднократные обращения ответчика с требованиями предоставить проектно-сметную документацию игнорировались. Таким образом, заявитель, не предоставив проектную документацию своевременно, нарушил существующие договорные обязательства.

Пунктом 4.1.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. N 18 установлено, что финансирование работ на проведение ремонтно-строительных работ определяется Сметами затрат по согласованным с ответчиком объемам и видам работ на проведение конкретных ремонтно-строительных работ по согласованной проектной документации. Однако заявителем не составлялись сметы, проектная документация не предоставлялась ответчику, что нарушало п. 2.1. и п. 4.1.2.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исполнения договорных обязательств заявителем, что привело к невозможности реализации проекта, предусмотренного договором N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности.

Согласно п. 2.2. договора N 18 от 21.02.2011 г. заявитель обязан предоставить ответчику на безвозмездной основе, во временное пользование оборудование ПЭТ/МСК комплекса. Ответчик не передал оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса во временное пользование, что так же делало невозможным получение необходимых лицензий для работы ПЭТ/МСКТ комплекса.

Изложенные выше обстоятельства делают невозможным реализацию договора N 18 по вине заявителя.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции также установил, что после ввода в эксплуатацию оборудования ответчик должен был приступить к выполнению научно-исследовательской работы, состоящей из научно-методической части (анализ данных, разработка новых методик) - совместно со специалистами заявителя, и научно-практической (диагностика заболеваний пациентов) - самостоятельно ответчиком (п. 2.4 Договора N 18 от 21.02.2011 г.). Иными словами, возможность проведения ответчиком исследований напрямую зависела от выполнения заявителем обязательств по установке, наладке и обеспечению работоспособности ПЭТ/МСКТ оборудования.

Однако, как было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г. (дело N А40-39-33/13), заявитель неоднократно нарушал договорные обязательства существующие между сторонами. Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что вопреки п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 21 февраля 2011 г. заявитель не предоставил ответчику на согласование проектную документацию по проведению строительных работ, соответствующую требованиям ГСК РФ, а сразу приступил к выполнению работ.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГСК РФ оформление разрешения на проведение реконструкции обусловлено предоставлением ряда документов, в числе которых: проектная документация (согласно перечню, содержащемуся в п. 3) ч.7 ст. 51 ГСК РФ), положительное заключение экспертизы проектной документации и т.п., что не было выполнено заявителем.

Пунктом 4.1.2. Дополнительного соглашения N 1 к договору об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. N 18 установлено, что финансирование работ на проведение ремонтно-строительных работ определяется Сметами затрат по согласованным с ответчиком объемам и видам работ на проведение конкретных ремонтно-строительных работ по согласованной проектной документации. Однако заявителем не составлялись сметы, проектная документация не предоставлялась ответчику, что нарушало п. 2.1. и п. 4.1.2. Также как было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39-33/13, заявителем не проводились изыскательские работы, которые предполагали изучение конструкций здания для определения степени механической нагрузки на эти конструкции. Оборудование, принадлежащее заявителю, имеет вес около 4 тонн, и, будучи установленным на втором этаже здания, оказывает существенную нагрузку на перекрытия здания. Непроведение изыскательских работ заявителем, может повлечь обрушение несущих конструкций, которые могут не выдержать массы оборудования. Данные последствия, ввиду того, что оборудования является источником радиоактивного излучения, могут носить катастрофический характер. Представленный в апреле 2012 г. проект усиления перекрытий, как было установлено Арбитражным судом г. Москвы, выполненный ООО "Конструкторское Бюро Бантьева Сергея", не отражал всего комплекса необходимых работ, предусмотренных п. 3. ч.7. Ст. 51 ГСКРФ;

Суд первой инстанции установил, что согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ застройщиком или техническим заказчиком до проведения ремонтных работ должна была проводиться экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, которая не проведена, хотя оборудование уже смонтировано.

30 мая 2014 г. ООО "Медконсалт" было подано исковое заявление в отношении ФГБУ "РКНПК" Минздрава России (дело N А40-85071/14). В исковом заявлении ООО "Медконсалт" просил Суд обязать ФГБУ "РКНПК" Минздрава России признать объем выполненных работ, приобретение ООО "Медконсалт" оборудования, а также денежные суммы, которые ООО "Медконсалт" потратил на ремонт и покупку оборудования с требованием подписать акты выполненных ремонтных работ. В ходе судебного процесса ООО "Медконсалт" не смог обосновать и доказать свою позицию суду. Соглашаясь с доводами ФГБУ "РКНПК" Минздрава России изложенными в отзыве на исковое заявление ООО "Медконсалт" 10 декабря 2014 г. отказался от исковых требований. Таким образом, ООО "Медконсалт" признает, что не имеет права требовать от ФГБУ "РКНПК" Минздрава России подписания актов выполненных работ ввиду невыполнения ООО "Медконсалт" своих обязательств перед ФГБУ "РКНПК" Минздрава России.

02.10.2012 г. ООО "Медконсалт" заключил договор N 004У-2012 с ООО "Ядерные Технологии в Медицине" (далее - ООО "ЯТМ"). Во исполнение договорных обязательств существующих между сторонами, ООО "ЯТМ" должен был осуществить работы по валидации ПЭТ/МСКТ комплекса на территории ответчика. В судебном процессе между ООО "Медконсалт" и ООО "ЯТМ" (дело N А40-61660/14), стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО "ЯТМ" согласен продолжить работы по валидации. Срок начала и окончания валидационных работ не установлен. Проведение валидационных работ невозможно ввиду отсутствия монтажа технологического оборудования радиофармлаборатории и завершения многочисленных недоработок неоконченного ремонта. Проведение валидационных работ невозможно ввиду отсутствия проектно-изыскательских работ и наличия многочисленных недоработок частично сделанного ремонта. Согласно п. 1.9. договора N 18 об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 21.02.2011 г. программа научных исследований должна была осуществляться с 2011 г. Таким образом, заявитель нарушил сроки исполнения договорных обязательств перед ответчиком и не выполнил валидационные работы.

По делу N А40-3933/13-35-41 в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что финансовые обязательства ответчика наступали после ввода в эксплуатацию оборудования и ограничивались коммунально-эксплуатационными расходами на содержание помещений, а также расходами по закупке расходных материалов для проведения лечебно-диагностических исследований. Таким образом, заявитель, получив функции заказчика работ, обязался обеспечить приобретение, доставку и монтаж необходимого оборудования, а ответчик - выделить изолированные помещения для его установки.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказан объем денежных средств потраченных на ремонт.

С учетом положений ст.15 ГК РФ истец не доказал наличие убытков, поскольку оборудование приобреталось заявителем и находится в собственности заявителя. Требование взыскать стоимость оборудования ПЭТ/МСКТ комплекса направленно на неосновательное обогащение заявителя, так как являясь титульным владельцем оборудования стоимостью 9 528 326 долларов США, истец заявил о указанной стоимости с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-115033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медконсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова