Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-52589/16 (ключевые темы: судебное решение - расторжение договора - право на обжалование - долевое участие в строительстве - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-52589/16

Требование: о расторжении договора

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-109733/2015

Судья Е.А. Птанская,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Орешкиным Максимом Владимировичем на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-109733/2015, принятое судьей И.В. Худобко, по иску Гаражно-строительного кооператива "Маквен" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБЛ Фобос" о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Маквен" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБЛ Фобос" о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г.

Решением от 08 сентября 2015 года по делу N А40-109733/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орешкин Максим Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку принятый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции затрагивает его права и он должен был быть привлечен к участию в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Орешкина М.В., последний не является участником спора, а наличие прямой заинтересованности в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, так как удовлетворение исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве б/н от 29.06.2005 г. не затрагивает права и интересы заявителя.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Орешкина М.В., подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-109733/2015.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Орешкину Максиму Владимировичу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Орешкина Максима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-109733/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Птанская