Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-36882/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-216588/14, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Альберик" в размере 182 894 969, 86 руб., из них: 3 833 424, 66 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)"

При участии в судебном заседании:

От ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит": Гогиян Г.А. по дов. от 29.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года требование ООО "Альберик" в размере 182 894 969, 86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении ходатайств ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Основным доводом апелляционной жалобы ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" является не вступление в силу судебных актов подтверждающих требование кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как отмечено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ИП Пищулиным Р.Е. и должником, ИП Пищулиным Р.Е. и Ермоевым Н.С. были заключены договоры поручительства 06.06.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "ПромЖелПроект" перед кредитором за исполнение обязательств по уплате денежных средств по договору аренды, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ООО "Доминион" и ИП Пищулин Р.Е. 10.01.2014 года был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования на получение денежных средств, вытекающих из договора аренды транспортных средств от 06.06.2013 года, заключенного между ООО "Доминион" и ООО "ПромЖелПроект".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.08.2015 г. по делу N 2-5523/2015 с ЗАО "Завод ЖБИ N 7", Ермоева Николая Сергеевича взыскано солидарно в пользу ИП Пищулина Романа Евгеньевича задолженность в размере 110 400 000 рублей. С ЗАО "Завод ЖБИ N 7" взыскано в пользу ИП Пищулина Роман Евгеньевич расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. С Ермоева Николая Сергеевича взыскано в пользу ИП Пищулина Романа Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Между ИП Пищулин Р.Е. и ООО "Альберик" 19.10.2015 г. заключен Договор цессии N 10-02, в соответствии с которым Кредитор уступает Новому Кредитору права требования к ООО "ПромЖелПроект" по договору аренды транспортных средств от 06 июня 2013 г. в размере 73 713 600 рублей, а также права требований по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, в том числе по договору поручительства N 01 от 06 июня 2013 г. с ЗАО "Завод ЖБИ N 7"; договору поручительства N 02 от 06 июня 2013 г. с Ермоевым Николаем Сергеевичем. Согласно п. 2.1. Договора права требования переходят с момента подписания договора.

В материалы дела представлены: оригинал договора уступки права требования N 10-02 от 19.10.2015 года, оригинал акта приема-передачи документов от 28.10.2015 года, уведомление об уступке от 28.10.2015 года

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 года произведена замена взыскателя по делу с ИП Пищулина Р.Е. на ОО "Альберик".

Между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" 04.02.2011 года был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 80000000 руб., с уплатой 15% годовых за пользование займом, на срок до 25 января 2012 года.

Между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и ООО "Оптима Торг" был заключен договор уступки права требования (цессии) 05.10.2012 года N ОТ-01/2012, в соответствии с которым цедент уступил, цессионарий принял права требования на получение денежных средств, вытекающих из договора займа от 04.02.2011 года.

Между ООО "Оптима Торг" и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" заключен договору поручительства 05.10.2012 года N 01- СТК.

Между ООО "Оптима Торг" и Ермоевым Н.С. заключен договор поручительства 05.10.2012 года N 01-СТК.

В соответствии с данными договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиков своих обязанностей по договору займа от 04.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 года по делу N А40-25431/14 в отношении НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 года НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" признано несостоятельным (банкротом).

Требование ООО "Оптима Торг" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов НП "Столичный профессиональный хоккейный клуб Спартак" в размере 80 000 000 руб. суммы основного долга, 25 347 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом и 3833424 руб. 66 коп. - неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 апреля 2014 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N 2-5522/2015 с ЗАО "Завод ЖБИ N 7", Ермоева Николая Сергеевича взыскано солидарно в пользу ООО "Оптима Торг" задолженность по договору займа от 04.02.2011 г. в размере 109 181 369, 86 рублей. С ЗАО "Завод ЖБИ N 7" взыскано в пользу ООО "Оптима Торг" расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей. С Ермоева Николая Сергеевича взыскано в пользу ООО "Оптима Торг" расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Между ООО "Оптима Торг" (цедент) и ООО "Альберик" (цессионарий) 22.10.2015 г. заключен Договор цессии N 10-03, в соответствии с которым Кредитор уступает Новому Кредитору требования к НП СПХК "Спартак" по договору займа от 04.02.2011 г. в размере 109 181 369,86 руб., в том числе сумма основного долга 80 000 000 руб., проценты за пользование займом, 25 347 945, 20 руб., 3 833 424,66 руб. неустойка. Также Новому кредитору по договору цессии были переданы права требований по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, а именно по договору поручительства от 05.10.2012 г. с ЗАО "Завод ЖБИ N 7", по договору поручительства от 05.10.2012 г. с Ермоевым Николаем Сергеевичем.

Согласно п. 2.1. Договора права требования переходят с момента подписания договора. В материалы дела представлены: оригинал договора уступки права требования N 10-02 от 19.10.2015 года, оригинал акта приема-передачи документов от 28.10.2015 года, уведомление об уступке от 28.10.2015 года, дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2015 года к договору N10-02 от 19.10.2015 года.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.05.2016 года произведена замена взыскателя по делу с ООО "Оптима Торг" на ОО "Альберик".

Договоры цессии N 10-02 от 19.10.2015 года и N 10-03 от 22.10.2015 года, являются консенсуальными договорами, т.е. заключенным с момента достижения согласия по существенным условиям договора.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, что подтверждает право ООО "Альберик" на включение в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о не вступлении в силу судебных актов подтверждающих требование кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 восстановление срока апелляционного обжалования не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При отмене судебного акта, на котором основано требования кредитора, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств также отклоняется, так как по смыслу ч. 5 ст. 158 АПК РФ и буквального толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не обязан откладывать судебное разбирательство и не обязан приостанавливать производство по делу по ходатайству стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-216588/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Финансы.Право.Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

П.В. Румянцев А.С. Маслов