Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61404/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-179541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велт Мос"

и определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2015 г.

по делу N А40-179541/2015, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску ООО "Дунфэн Мотор Рус"

(ОГРН 1115024007339; МО, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД)

к ООО "Велт Мос"

(ОГРН 1145024000802; 454091, Челябинск, ул. Труда, 82А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатин А.М. (доверенность от 29.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дунфэн Мотор Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Велт Мос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 034 565 долларов США и неустойки в размере 203 456 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2015 на 10 часов 50 минут.

11.11.2015 в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Велт Мос" о взыскании с ООО "Дунфэн Мотор Рус" убытков в размере 8 267 620 руб.

Определением от 12.11.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Велт Мос" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО "Дунфэн Мотор Рус" и ООО "Велт Мос" заключен договор купли-продажи N DFMR-CNTR-0027.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику технику на общую сумму 3 130 100 долларов США, однако ответчик не произвел оплаты поставленного товара в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком же заявлены требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Велт Мос" не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-179541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева