Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-61856/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-179541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велт Мос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2015 г.

по делу N А40-179541/2015, принятое судьёй И.В. Окуневой

по иску ООО "Дунфэн Мотор Рус"

(ОГРН 1115024007339; МО, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД)

к ООО "Велт Мос"

(ОГРН 1145024000802; 454091, Челябинск, ул. Труда, 82А)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатин А.М. (доверенность от 29.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дунфэн Мотор Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Велт Мос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 034 565 долларов США и неустойки в размере 203 456 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11 ноября 2015 на 10 часов 50 минут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N DFMR-CNTR-0027, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное(ые) средство(а).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика технику на общую сумму 3 130 100 долларов США, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела дело.

Ответчик осуществил предоплату в размере 49 063 754 руб. 08 коп, что эквивалентно сумме 1 095 535 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 25.11.2014.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 203 456 долларов США неустойки предъявлено в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения стороны (т.1 л.д. 93).

Ссылка заявителя на неосведомленность того обстоятельства, что дело будет рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "Велт Мос" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, рассмотрен судом апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка и вынесен отдельный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-179541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко