Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-22926/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-207768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ШОУМАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017

по делу N А40-207768/16, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) об истребовании доказательств, и в удовлетворении заявления ООО "Развлекательный комплекс шоумания" о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о признании должника ООО "РОЯЛТОН-ГРУПП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ 24 (ПАО)- Фомичев А.В. дов. от 10.10.2016

от ООО "РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ШОУМАНИЯ" - Оганджанов А.В. дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. заявление ООО "ЗВЕЗДА" о признании ООО "РОЯЛТОН-ГРУПП" (ОГРН 1047796609354, ИНН 7704528431) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович (ИНН 772335986167, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) об истребовании доказательств.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Развлекательный комплекс шоумания" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Развлекательный комплекс шоумания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что договор уступки прав требований от 26.12.2016 является притворной сделкой.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03.12.2015 между ООО "Андромеда" (Поставщик) и Должником (Покупатель) был заключен Договор поставки N 0103-12/2015, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить ряд товаров ежедневного спроса (кухонные принадлежности) (Приложение N 2.3).

В соответствии с п.3.4. указанного договора поставки общая стоимость договора складывается из стоимостей товара, переданного Поставщиком Покупателю по товарным накладным в период действия договора.

Покупателем была осуществлена частичная оплата поставленных товаров в размере 550 176 рублей 32 коп., что подтверждается следующими документами:

1) Платежным поручением N 427 от 25.04.2016 г. на сумму 50 000 руб.;

2) Платежным поручением N 294 от 05.05.2016 г. на сумму 500 руб. 32 коп.

26.12.2016 г. между ООО "Андромеда" (Цедент) и ООО "Развлекательный комплекс шоумания" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось право требования по указанному выше договору поставки от 03.12.2015 г.

В соответствии с п.3.5 Договора, право требования по Договору переходят к Цессионарию с момента подписания Договора, т.е. с 26.12.2016 г.

26.12.2016 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи документов по Договору, а также переданы копии документов, удостоверяющих право требования к Должнику:

1) Договор поставки N 0103-12/2015 от 03.12.2015 г., заключенный между ООО "Андромеда" (Поставщик) и Должником (Покупатель);

2) товарную накладную N 1 от 12.01.2016 г. на сумму 389 792 795 руб. 76 коп.;

3) товарную накладную N 2 от 15.01.2016 г. на сумму 193 309 590 руб. 50 коп.;

4) товарную накладную N 3 от 15.01.2016 г. на сумму 48 144 630 руб. 95 коп.;

5) Платежное поручение N 427 от 25.04.2016 г. на сумму 50 000 рублей;

6) Платежное поручение N 294 от 05.05.2016 г. на сумму 500 176 рублей 32 коп.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.1 указанного договора поставки, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, но не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты приемки товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу п.п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из Акта приема-передачи документов к Договору уступки права требования от 26.12.2016 следует, что Цедент передал заявителю копии документов, заверенные подписью и печатью уполномоченного лица.

Однако в судебное заседание заявитель представил только светокопии документов, при этом не заверенные Цедентом (ООО "Андромеда").

Оригиналы документов, подтверждающих основания и размер заявленных требований, заявителем в судебное заседание не представлены.

Доводы об обратном не соответствуют материалам дела и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие оригиналов первичных документов не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством в обоснование заявленных требований.

Кроме того, из платежных поручений N 427 от 25.04.2016 и N 294 от 05.05.2016 следует, что оплата была произведена по другому договору поставки (N АН25/01 от 18.02.2016).

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обоснованность и законность требования ООО "Развлекательный комплекс шоумания" не нашло своего подтверждения в суде, а поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-207768/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ШОУМАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова