Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9557/17

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-55096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гриднев К.В. по доверенности от 116.11.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9557/2017) ООО "Магазин "Машинки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-55096/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "ГАЗ"

к ООО "Магазин "Машинки"

3-е лицо: ООО "Фирма "Скейл"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (адрес: Россия 603004, г Нижний Новгород, Нижегородская обл., пр-кт Ленина 88, ОГРН: 1025202265571) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, оф.2 Н, ОГРН: 1037843131765) о взыскании суммы компенсации за незаконное пользование товарных знаков: "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; "Бегущий олень" за три года, предшествовавшие дате подачи настоящего искового заявления, в размере 1 500 000 руб., а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 23 500 руб. и сумму государственной пошлины.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ".

Решением суда от 30.11.2015 с ООО "Магазин "Машинки" в пользу открытого АО "ГАЗ" взыскана компенсация в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе.

Выдан исполнительный лист серии ФС 006978517.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика транспортных и командировочных расходов в размере 76 144 руб., расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В остальной части ответчика транспортных и командировочных расходов в размере 76 144 руб. (в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов по оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана относимость расходов по оплате услуг представителя к настоящему спору.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 истец заключил с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" договор возмездных услуг N ДУ01/0001/019-00/12.

Ссылаясь на то, что в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках настоящего дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные и командировочные расходы в размере 76 144 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления представлены договор N ДУ01/0001/019-00/12-ДУ02/0001/001/12 возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 с приложением, дополнительным соглашением, платежные поручения, акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах, авансовые отчеты, командировочные документы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования цены (Приложение N 5).

Как предусмотрено положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг ОАО "ГАЗ" в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя по Договору. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг. Представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить относимость оплаченных услуг к настоящему спору, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Таким образом, представленные в материалы доказательства не позволяют установить факт оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2016 по делу N А56-55046/2014.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. отсутствуют, в связи с чем определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-55096/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев