Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-694/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-55096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Гриднев К.В., доверенность от 11.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-694/2016) ООО "Магазин "Машинки"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-55096/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "ГАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ"

о взыскании компенсации,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (адрес: Россия 603004, г Нижний Новгород, Нижегородская обл., пр-кт Ленина 88, ОГРН: 1025202265571; далее - ОАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Машинки" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, оф.2 Н, ОГРН: 1037843131765; далее - ООО ""Магазин "Машинки") о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарных знаков за три года в размере 2 400 000 руб. и суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СКЕЙЛ".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать сумму компенсации за незаконное пользование товарных знаков: "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; "Бегущий олень" за три года, предшествовавшие дате подачи настоящего искового заявления, в размере 1 500 000 руб., а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, в размере 23 500 руб. и сумму государственной пошлины.

Решением суда от 30.11.2015 с ООО "Магазин "Машинки" в пользу открытого АО "ГАЗ" взыскано 150 000 руб. компенсации, а также 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Машинки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что ответчик является администратором доменного имени www.mashinki.ru, что спорные модели машинок реализовывались с подставками, на которых нанесены изображения, воспринимаемые как товарные знаки. Кроме того, ответчик указывает, что примененное им написание слова "ГАЗ" обычным прописным шрифтом не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГАЗ" является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в отношении 28, 35, 16 классов МКТУ по свидетельствам:

- N 151291 от 14.12.1995, товарный знак "ГАЗ", класс МКТУ 28 - игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств, класс МКТУ 16 - графические репродукции, печатная продукция, фотоснимки; МКТУ 35 - реклама,

- N 151290 от 14.12.1995, товарный знак "Бегущий олень", класс МКТУ 28 - игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств; класс МКТУ 16 - графические репродукции, печатная продукция, фотоснимки; класс МКТУ 35 - реклама,

- N 350261 от 26.03.2007, товарный знак "GAZ", класс МКТУ 28 - игры, игрушки; модели транспортных средств уменьшенные,

- N 202265 от 18.10.1999, товарный знак "Волга", класс МКТУ 28 - игрушки, игры, модели уменьшенные транспортных средств,

- N 467172 от 19.02.2010, товарный знак "ТИГР", класс МКТУ 28 - игры; модели транспортных средств уменьшенные.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с 2003 является оптово-розничной компанией по продаже масштабных моделей автомобилей и около пяти лет - владельцем интернет-сайта с наименованием: www.mashinki.ru (информация о принадлежности сайта ответчику содержится в разделе "Контакты"), с помощью которого осуществляет торговлю контрафактным товаром, предлагая к покупке неограниченному кругу лиц различные модели автомобилей, в том числе модели, на которых нанесены словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО "ГАЗ", а именно: "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; а также "Бегущий олень", при этом нанесение указанных слов и изображений на модели автомобилей и их упаковку (подставки) вызывает у потребителей ассоциации с автомобильной продукцией, выпускавшейся ранее Горьковским автомобильным заводом и выпускающейся в настоящее время его правопреемником - ОАО "ГАЗ".

Как указывает истец, часть предлагаемых покупателям моделей выпущена производителями незаконно, то есть без получения соответствующего согласия правообладателя на размещение товарных знаков на выпускаемых ими моделях автомобилей, в частности, из их числа на сайте www.mashinki.ru указываются фирмы производители: "Dip Models"; "Start Scale ModeIs"; "Neo"; ООО "Фирма "Скейл" (Санкт-Петербург).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены протоколы осмотра доказательств, а именно осмотра информационного ресурса www. mashinki.ru нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Петровской Татьяной Павловной от 24.04.2014 и 07.05.2014.

Также истец указывает, что на сайте www.mashinki.ru содержатся объявления о продаже автомобилей с нанесенными торговыми знаками, принадлежащими истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт правонарушения со стороны ответчика подтверждается протоколами осмотра доказательств, проведенных нотариусом 07.05.2014 и 24.04.2014, при этом деятельность по продаже уменьшенных моделей автомобилей, часть из которых является контрафактной, нарушает исключительные права истца, и с учетом использования ответчиком пяти словесных и графических изображений сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на основании статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, при этом истец принял во внимание количество и цену товара, предлагаемого к продаже на названном сайте.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, признал исковые требования правомерными, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик является администратором доменного имени www.mashinki.ru, посредством которого в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком размещены предложения о продаже масштабных моделей автомобилей, подтверждается протоколами осмотра доказательств, произведенных нотариусом 07.05.2014 и 24.04.2014.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 07.05.2014 и 24.04.2014 на страницах сайта www.mashinki.ru предлагается к продаже продукция - уменьшенные модели автомобилей и транспортных средств, в том числе с указанием обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; "Бегущий олень".

Регистрация товарных знаков по классам товаров 28, 16 и отдельно по классам услуг МКТУ имеют самостоятельное правовое значение и независимы друг от друга, при этом товарные знаки зарегистрированы истцом также и по 35 классу МКТУ, поэтому использование данных товарных знаков при продаже товаров в розницу (которая относятся к 35 классу МКТУ) является нарушением исключительных прав истца.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, подставках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные знаки на моделях автомобилей, предлагаемых к продаже, и размещенные на сайте в сети Интернет нанесены на подставках, но не самих моделях, в связи с чем, по мнению ответчика, не доказан факт использования им товарных знаков истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что названные модели автомобилей реализуются без подставок, на которых модели предлагаются к продаже.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с изображением товарных знаков, правообладателем которых является истец, о чем указано в тексте, опубликованном на страницах сайта www.mashinki.ru в сети Интернет.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1481 того же Кодекса свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Исследовав материалы дела, проанализировав товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, с учётом положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, ассоциируются устойчиво друг с другом, связи с чем, возможно их смешение потребителем.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что примененное ответчиком написание слова "ГАЗ" обычным прописным шрифтом, а не печатными буквами не свидетельствует об отсутствии сходства данного написания до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 151291).

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом при анализе и оценке сходства до степени смешения товарных знаков с учетом даты возникновения спорных правоотношений принимаются во внимание положения, изложенные Методических рекомендациях, а также правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, от 18.06.2013 N 2050/13, которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В соответствии с Методическими рекомендациями наличие либо отсутствие сходства словесных обозначений осуществляется одновременно по трем группам признаков: звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) сходству.

Осуществив сравнение в соответствии с указанными рекомендациями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что словесное обозначение "ГАЗ", использованное ответчиком, и словесный товарный знак "ГАЗ" (свидетельство N 151291) являются сходными до степени смешения.

Доказательства правомерности распространения товара, содержащего обозначение, сходное с товарными знаками истца, а также доказательства предоставления истцом разрешения на использование охраняемых обозначений, ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, а также того, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, произошло до установленного приоритета товарных знаков, заявленных в иске, также не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки: "ГАЗ"; "Волга"; "GAZ"; "Тигр"; "Бегущий олень", зарегистрированные на основании свидетельств: 151291, N 151290, N 350261, N 202265, N 467172, и применив положения статьи 1229, 1481, 1301, части 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1484, пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, признал исковые требования правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-55096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина