Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. N Ф05-19933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-186095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-186095/15-25-491, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ИНН 1660210253, ОГРН 1141690039149) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании 39 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 39 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 иск удовлетворен.

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг предсьавителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 25.06.2015, заключенное с Адвокатским кабинетом Иванова С.В., акт об оказанных услугах N б/н от 31.03.2016 к соглашению на оказание юридической помощи от 25.06.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000880 от 31.03.2016.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции установлено, что в акте об оказанных услугах N б/н от 31.03.2016 к соглашению на оказание юридической помощи от 25.06.2015 указано, что вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачивается исполнителю за оказание юридических услуг по представительству его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-186095/15.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2015 г. и решению Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-186095/15-25-491 представитель истца Иванов С.В. в судебном заседании не присутствовал, и, соответственно, участия при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы не принимал.

Так же, расходный кассовый ордер N 00933 от 31.03.2016 не подтверждает передачу денежных средств адвокату Иванову С.В. Каких либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг Иванова С.В., в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-186095/15-25-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова