Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18880/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 октября 2016 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года

по делу N А40-183629/15, вынесенное судьей Сафроновой АА., о признании обоснованным требования Шевцовой Анны Николаевны в размере 1 776 938 рублей суммы займа и процентов по займу, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и отказе во включении требований в реестр кредиторов должника,

при участии: от Шевцовой А.Н. - Лапиков Д.Н., дов. от 23.09.2016,

Шевцова А.Н. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 года должник ООО "МФ Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 года заявление Шевцовой Анны Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требования в размере 1 776 938 рублей, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг с удовлетворением признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шевцова Анна Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно доводам апелляционной жалобы требование кредитора поступило после закрытия реестра требований кредиторов, однако заявитель указывает, что, не имея сведений о процедуре банкротства в отношении должника, обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику и после возвращения заявления обратилась с требованиями в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 18.11.2015 года, сообщение о признании ООО "МФ Инвест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно сложившейся судебной практике и исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку реестр требований кредиторов ООО "МФ Инвест" был закрыт 19.02.2016 года, а требование подано в суд 14.03.2016 года, оснований для включения требований в реестр не имелось в связи с подачей требования после его закрытия.

Возможность восстановления данного срока предусмотрена только нормами о банкротстве граждан, а также сложилась в судебной практике по рассмотрению требований участников строительства о передаче жилых помещений в рамках дел о банкротстве застройщиков. Данное же дело не относится ни к одной из перечисленных категорий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 года по делу N А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова