Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27711/21 по делу N А40-183629/2015

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кречковича М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-183629/15, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой,

об отказе во включении требования Кречковича М. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МФ Инвест";

при участии в судебном заседании:

Кречкович М.- лично, паспорт

От Токарева А.И.- Романов А.Н. дов.от 26.03.2021

Гунар Е.В.- лично, паспорт

От Савалевой О.Д.- Карасева О.Н. дов.от 17.08.2019

к/у Проскурин И.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-183629/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич (ИНН 612704798103, запись N 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, оф. 511), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Кречковича Миодрага о включении суммы задолженности в размере 340 000 евро в рублевом эквиваленте 31 878 400 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МФ Инвест".

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования Кречковича Миодрага в размере 31 878 400,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МФ Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кречкович М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на приговор Тверского районного суда от 10.12.2018, согласно которому установлены преюдициальные факты для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда Кречкович М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Токарева А.И. поддержал позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий Проскурин И.С., представитель Савелевой О.Д. и Гунар Е.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению Кречковича М. задолженность ООО "МФ Инвест" перед ним возникла на основании договора займа N 2301-15/1 от 23.01.2015 г., однако сам договор займа и приходный кассовый ордер были изъяты у заявителя мошенническими действиями генерального директора Боровикова О.В., учредителя ООО "МФ Инвест" Кулешова В.Н. и Милича Ивана.

В отношении указанных лиц было возбуждено уголовное дело N 11601450900000431 от 17.06.2016 г.

Апелляционный суд на заседании 23.06.2020 г. по делу N 10-6282/2020 подтвердил Приговор Тверского районного суда от 10.12.2018 года по делу N 1-333/18, в котором суд признал вину Милича И. и определил материальный ущерб, нанесенный Кречковичу Миодрагу в сумме 340 000 евро по курсу центрального банка на 23.01.2015 г. в размере 25 762 616 рублей.

Также согласно заявлению Решением Тверского районного суда установлено, что Кречкович М. является кредитором ООО "МФ Инвест" на основании договора займа N 2301-15/1 от 23.01.2015 г., неисполненные обязательства по которому составили 340 000 евро.

В рублевом эквиваленте согласно расчету заявителя на дату подачи заявления задолженность по курсу ЦБ РФ составила 31 878 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а именно: нет договора займа с ООО "МФ Инвест". Указанный договор также отсутствует и в материалах уголовного дела.

Также нет доказательств перечисления заемных денежных средств Должнику, при этом доводы заявителя о том, что денежные средства впоследствии были переведены на другую организацию, ничем не подтверждены.

Из текста приговора прямо усматривается, что заявителю выдавались квитанции, однако указанные квитанции в подтверждение задолженности заявителем не представлены в материалы дела.

Из предоставленного договора поручительства усматривается наличие договора займа, однако это не доказывает факт перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и обязательства по нему возникают с момента передачи суммы займа.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства передачи суммы займа, таким образом, факт заключения указанного договора и наличия задолженности по нему не доказан.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности в указанном заявителем размере.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Кречковича М. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кречковича М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик