Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-36074/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-172195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кузьмина Николая Николаевича, Нечаева Кима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-172195/15, принятое судьей Анциферовой О.В., об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тортуновой С.В., Кузьмина Н.Н., Нечаева К.В., Трякова И.В. по иску 1. Правительства Москвы,

2. Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Префектура САО г.Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5. АКБ "Абсолют Банк" о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1-го Абрамов Н.Н. (по доверенности от 28.09.2016),

2-го Абрамов Н.Н. (по доверенности от 01.12.2015)

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании объектов, площадью: 10707,7 кв.м., 48 169,8 кв.м., 5113,5 кв.м., 1000 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.48 стр.1, 2,8, 9 соответственно, самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку.

Нечаев Ким Вячеславович и Кузмин Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости, находящихся в объектах, о сносе которых заявлены исковые требования; об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости за каждым физическим лицом (л.д. 29-31, 34-38).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявители просят признать право собственности: - за Нечаевым Кимом Вячеславовичем право собственности на долю в размере 11000293/500000000 в праве обще долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Москва, ул. Михалковская, д.48 стр.8, общей ориентировочной площадью 112,5 кв.м., а именно цокольный этаж, комната 6, 1 этаж, комната 4 (лот N 4); - за Кузьминым Николаем Николаевичем право собственности на долю в размере 9562921/100000000 в праве обще долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Москва, ул.Михалковская, д.48 стр.8, общей ориентировочной площадью 48,9 кв.м., а именно антресоль 3 этажа, комната 8 (лот N 6).

Определением суда от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе Кузьмину Н.Н., Нечаеву К.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кузьмин Н.Н., Нечаев К.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Нечаевым Кимом Вячеславовичем (новый покупатель), ООО "Проксимо" (покупатель) и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014, предметом которого является недвижимое имущество площадью 112,5 кв.м., а именно цокольный этаж, комната 6; 1 этаж комната 4 (лот N 4), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, д.48 стр. 8.

Между Кузьминым Н.Н. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 31.10.2013, предметом которого является недвижимое имущество площадью 48,9 кв.м., а именно антресоль 3-го этажа, комната N 8 (лот N 6), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михалковская, д.48, стр.8.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом из части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. Правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных ходатайств о привлечении к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева К.В. и Кузьмина Н.Н.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-172195/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский