город Ростов-на-Дону |
|
10 февраля 2017 г. |
дело N А32-28966/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терабит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-28966/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терабит" к ответчику - акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" об установлении факта, имеющего юридическое значение принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терабит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "БИНБАНК кредитные карты" (далее - заинтересованное лицо) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" (после изменения наименования - акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты") и обществом с ограниченной ответственностью "Терабит" договора подряда на ремонтно-строительные работы.
Заявленные требования мотивированы отсутствием иной (внесудебной) возможности установить заявленный факт, для взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.
Суд указал, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терабит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
В соответствии с п. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт состоявшегося между закрытым акционерным обществом МКБ "Москомприватбанк" (после изменения наименования - акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты") и обществом с ограниченной ответственностью "Терабит" договора подряда на ремонтно-строительные работы.
Заявление обосновано следующим.
14 ноября 2013 года ПАО "БИНБАНК" (до переименования - ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), предварительно исполнив все необходимые формальности о проведении тендера, что подтверждается извещением о проведении тендера за исх. N 22108639 от "03" сентября 2013 и Приглашением на скайп-торги исх. N 22110863/2 от 12 ноября 2013, посредством программы "Skype" был проведен тендер на комплекс строительно-монтажных работ в открывающемся офисе VIP-центр "Краснодарский", по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, дом N 64. Победителем проведенного тендера было признано ООО "Терабит", что подтверждается уведомлением о результатах тендера ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и записью протокола проведения скайп-торгов.
ООО Терабит, предварительно, по договору, согласованному с Тендерным Комитетом Приватбанка (Россия), изготовило обмерный план, разработало Техническое Задание и Дефектную ведомость объекта строительства VIP-центр "Краснодарский".
Стоимость работ по вышеуказанным работам составила 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей и была оплачена Приватбанком. В стоимость работ входила защита и утверждение Дефектной ведомости в строительном отделе Головного офиса Приватбанка в г. Днепропетровске, посредством скайп-переговоров. Только после этой процедуры утверждения объемов строительства МКБ "Москомприватбанк" имел право на проведение Тендера.
После победы в тендере ООО "Терабит", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с целью заключения в письменной форме договора подряда, направило проект договора с утвержденной на торгах суммой контракта, для согласования в адрес победителя торгов. После между коммерческими организациями началось согласование договора подряда на ремонтно-строительные работы. Сам договор подряда несколько раз был отформатирован, но в подписанном виде выслан в ООО "Терабит" так и не был. Получив от заинтересованной стороны устно одобрение на проведение подрядных работ и обещание подписать договор ООО "Терабит" начало выполнять свои обязанности по договору. Таким образом, заявитель указывает, что, фактически, между коммерческими организациями фактически были гражданско-правовые отношения. После проведения работ на сумму 1 251 432 рубля ООО "Терабит" обратилось к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с просьбой о заключении договора подряда в письменной форме. На что новый владелец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" ответил отказом, по причине коммерческой невыгодности расположения офиса.
По вышеуказанному факту ООО "Терабит" в адрес заинтересованной стороны направила претензию. На что ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" ответило отказом, ссылаясь на не заключение договора подряда в письменной форме.
После ООО "Терабит" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" денежных средств за выполненные работы. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N A40-89318/15 и постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года в иске ООО "Терабит" было отказано. Причиной отказа в иске исходя из мотивировочной части решения и постановления судов стало отсутствие заключенного и подписанного между ООО "Терабит" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договора подряда на ремонтно-строительные работы.
В связи с чем, ООО "Терабит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно гражданско-правовых отношений между организациями и о признании договора подряда на ремонтно-строительные работы состоявшимся. Ссылаясь на то, что признание данного факта ООО "Терабит" необходимо для взыскания с заинтересованной стороны денежных средств.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявлении без рассмотрения, исходил из доводов о том, что рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта состоявшегося договора подряда вновь влечет разрешение спора о праве на получение неосновательного обогащения, а не установление фактов, имеющих бесспорный характер. Суд первой инстанции также сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N A40-89318/15, которым ООО "Терабит" было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть решен только при его рассмотрении по существу. Спора о праве в данном конкретном случае не существует.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-28966/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Ковалева |
Судьи |
Е.А. Маштакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-28966/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5566/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ТЕРАБИТ", ООО ТЕРАБИТ
Ответчик: АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"
Третье лицо: ПАО "БИНБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5566/18
12.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3130/18
15.01.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28966/16
26.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9201/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28966/16
10.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-725/17
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28966/16