Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47486/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-74570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Айсберг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г.

по делу N А40-74570/16,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-635)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный центр правового консалтинга" (ОГРН 1127746739120, 125009, г. Москва, переулок Гнездниковский Б.,

д. 3, пом. IV, комн.1-8)

к Акционерному обществу "Айсберг"

(ОГРН 1107451011667, 454048, г. Челябинск, ул. Тарасова, д. 40, нежилое помещение 2) и Обществу с ограниченной ответственностью "Транссинтез"

(ОГРН 1157451009506, 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 81, офис 617)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдыков И.И. на основании Решения от 20.05.2015;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный центр правового консалтинга", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Айсберг" и ООО "Транссинтез" задолженности за поставленный товар, солидарно, в сумме 440 549 руб. 59 коп..

Решением суда от 01.08.2016 года требования ООО "Столичный центр правового консалтинга" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Айсберг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ООО "Столичный центр правового консалтинга" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 15.01.2014 года между ООО "Дентиум" (поставщик) и ЗАО "Айсберг" (после изменения наименования АО "Айсберг", покупатель) был заключен договор поставки N 100, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, определяемых в конкретных счетах на оплату товара или товарных накладных.

Согласно пункта 3.3. договора, датой поставки товара покупателю считается дата подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной (или другого учетного документа) о приемке товара.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, товар считается поставленным поставщиком покупателю без недостатков и без нарушения условий о качестве, количестве, ассортименте, упаковке и/или комплектности, если в течение 5 (пяти) дней с даты получения товара покупателем (в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора) поставщик не получит письменное мотивированное уведомление от покупателя о нарушении соответствующих условий договора с приложением надлежащим образом оформленных подтверждающих документов и с предложением направить полномочного представителя для приемки товара и составления двустороннего акта о выявленных недостатках.

Факт поставки товара на общую сумму 4 760 879 руб. 19 коп., подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12), с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Однако покупатель оплату товара произвел частично и перед поставщиком имеет задолженность в сумме 440 549 рублей 59 коп..

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года единственным акционером АО "Айсберг" принято решение N 14 о реорганизации АО "Айсберг" в форме выделения и создания ООО "Транссинтез" путем реорганизации в форме выделения из АО "Айсберг".

10.07.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Транссинтез", с присвоением государственного регистрационного номера 1157451009506, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.07.2015 года серии 74 N 006177196.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 названного Кодекса).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 названного Кодекса.

Так, в силу пункта 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов,

реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Из названного ранее Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 16246/12 следует, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве особа ухода от исполнения обязательств.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что активы ООО "Транссинтез" составляет дебиторская задолженность.

Основную часть активов составляют финансовые вложения на сумму 6 470 000 руб. (счет 58).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, расшифровка по указанным счетам ответчиком не представлена. Из представленных истцом баланса АО "Айсберг" за 2014 год и финансового анализа за 2014 год (получены из информационно-справочной системы "Контур-Фокус"), среди прочего, следует, что выделившемуся юридическому лицу передано более 70 % от общей суммы кредиторской задолженности, существовавшей у АО "Айсберг".

В соответствии с разделом 1 баланса АО "Айсберг" общая сумма внеоборотных активов на момент реорганизации составила 20 941 000 руб.

При этом ООО "Транссинтез" какие-либо активы не переданы. При наделении выделяемого общества ООО "Транссинтез" активами у ответчика отсутствовало намерение осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в рамках выделившегося юридического лица.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО "Транссинтез" является "Стоматологическая практика", "Производство прочих химических продуктов", "Производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента,

ортопедических приспособлений и их составных частей; производство аппаратуры, основанной на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений", "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" и т.д. всего 17 кодов по ОКВЭД.

Между тем, переданные ООО "Транссинтез" активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Транссинтез"по заявленным истцом требованиям в качестве солидарного соответчика.

15.01.2015 года между ООО "Дентиум" (цедент) и ООО "Столичный центр правового консалтинга" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки требования (цессии), по условиям которого цедент за обусловленное вознаграждение передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО "АЙСБЕРГ" уплаты денежных средств в сумме 440 549 руб.59 коп. за товар, поставленный цедентом должнику, о чем ответчик был уведомлен 25.02.2015 года.

16.03.2015 года ответчику АО "Айсберг" вручена претензия с требованием истца об оплате задолженности.

Ссылка ООО "Транссинтез" на факт уведомления должником АО "Айсберг" первоначального кредитора ООО "Дентиум" о реорганизации несостоятельна, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с 15.01.2015 года новым кредитором ответчика является истец, о чем ответчику АО "Айсберг" стало известно до принятия решения о реорганизации 25.02.2015 года.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарную ответственность перед истцом (кредитором) наряду с юридическим лицом, созданным в результате реорганизации (ООО "Транссинтез"), несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53.1), члены его коллегиального органа и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (АО "Айсберг").

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца документально подтвержденной задолженности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-74570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова