Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40911/16 (ключевые темы: облигации - общее собрание - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - ММВБ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40911/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-231312/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Премьер-Лига" (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-231312/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "ПКБ АСУ- НЕФТЬ" (ОГРН: 1157232000782, ИНН: 7203257364) к ответчикам: 1) ООО "Финанс" (ОГРН: 1048600000921, ИНН: 8601022250); 2) ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" (ОГРН: 1107746474824, ИНН: 7743783450)

Третьи лица: 1) ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (ОГРН: 1037789012414, ИНН: 7703507076); 2) ООО "ФИНАНС- АВИА" (ОГРН: 1158617002488, ИНН: 8602258770) 3) Нотариус Репин Николай Викторович 4) Закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" 5) Борисенко Константин Юрьевич о признании недействительным решения, принятое общим собранием владельцев облигаций по выпуску БО-09; о признании недействительным решения, принятое общим собранием владельцев облигаций по выпуску БО-10; о признании недействительным решения, принятое общим собранием владельцев облигаций по выпуску БО-12.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Финанс" - Корума К.В. по доверенности от 14.06.2016;

ответчик 2, третьи лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ АСУ- НЕФТЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "Финанс" 2) ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" о признании недействительным решения, принятое общим собранием владельцев облигаций по выпуску БО-09; о признании недействительным решения, принятое общим собранием владельцев облигаций по выпуску БО-10; о признании недействительным решения, принятое общим собранием владельцев облигаций по выпуску БО-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены - ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", ООО "ФИНАНС- АВИА", Нотариус Репин Николай Викторович, Закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент", Борисенко Константин Юрьевич

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в иске отказано (том 9, л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "УК "Премьер-Лига" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 03 августа 2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года отменить (том 9 л.д. 123-127).

ООО "УК "Премьер-Лига" указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Заявитель отмечает в жалобе, что суд необоснованно отказал протокольным определением в ходатайстве о вступлении в дело соистцом.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права общества, закрепленные ценными бумагами, так как принятое решение на общем собрании облигационеров фактически лишает общество статуса владельца облигаций - том 9, л.д. 125.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители ООО "УК "Премьер-Лига" истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В судебном заседании представитель - ООО "Финанс" возражал по доводам жалобы. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права ООО "УК "Премьер-Лига".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Премьер-Лига" в порядке ст. 42 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Премьер-Лига" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Премьер-Лига" обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "УК "Премьер-Лига" в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Премьер-Лига" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению.

Из федерального бюджета заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 148, 110, 150(п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Премьер-Лига" в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-231312/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "УК "Премьер-Лига" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению N 236 от 26.07.2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская