Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-54182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-8626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-16766/15, об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований в размере 185 460 314,40 рублей основного долга и 26 422 361,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вынесенное судьей А.А. Свириным о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - Коновалов М.М., дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН: 1117746404885, ИНН: 7724791423) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 заявление ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" требований в размере 185 460 314,40 рублей основного долга и 26 422 361,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывал на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции временный управляющий ООО "Торговый Дом "ФОРЕМА-КУХНИ" Порхунов Е.А., ссылается на то, что выводы суда не соответствую обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - принцип состязательности - что привело к ущемлению прав ООО КА "Эксперт" на объективное и беспристрастное судопроизводство.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент" поступило заявления ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" 24.11.2015 г. (о чём свидетельствует штамп почты России на конверте о направлении указанного заявления в суд) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 185 460 314,40 рублей основного долга и 26 422 361,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках дела N А40-127117/15 ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 185 460 314,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 361 165,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 185 460 314,40 рублей, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу N А40-127117/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46121/15.

От ООО "Мостовик Девелопмент" в рамка указанного дела N А40-127117/15 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/2015 в удовлетворении исковых требований отказано; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/2015 оставлено без изменения.

На основании изложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 производство по делу N А40-127117/15 возобновлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции, по рассмотрению обоснованности требования, представлено ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012 в рамках дела N А40-127117/15.

На указанном ходатайстве стоит штамп канцелярии суда, датированный 19.09.2016 (дата сдачи указанного ходатайства в суд), т.е. указанное ходатайство сдано непосредственно в день судебного заседания.

Исходя из общих положений процессуального законодательства, уже приостановленное производство не может быть приостановлено вновь. Следовательно. ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в целях реализации права на рассмотрение требования в рамках дела о несостоятельности ООО "Мостовик Девелопмент", должно было обратиться в рамках дела N А40-127117/15 с заявлением о возобновлении приостановленного производства и впоследствии - о приостановлении, либо прекращении производства по делу в связи с рассмотрением данного требования в деле о банкротстве ООО "Мостовик Девелопмент".

Как следует из определения суда о возобновлении производства по делу N А40-127117/15 с указанным ходатайством обратилось не ООО "Коллекторское агентство "Эксперт", как заинтересованное в этом лицо, а ООО "Мостовик Девелопмент".

ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" был предоставлен достаточный срок для решения указанных процессуальных вопросов, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/2015 вступило в законную силу 16.08.2016 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении от решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу N А60-46121/2015 без изменения было вынесено 16.08.2016).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сданное непосредственно в день судебного заседания ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору управления N 008/12-МД от 27.04.2012 по делу N А40-127117/15 с целью недопущения удовлетворения судом ходатайства об оставлении рассматриваемого заявления без рассмотрения, является злоупотреблением права кредитора, в то время как в силу статьи 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 28, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 185 460 314,40 рублей основного долга и 26 422 361,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку на данный момент существует неприостановленное и непрекращенное исковое производства по требованию кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова