Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-55559/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - оспаривание решений административных органов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-55559/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-70215/16

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-70215/16 судьи Позднякова В.Д. (93-603)

по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" (ОГРН 1047796468400)

к МТУ Ростехнадзора, Ростехнадзору

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2016 признано незаконными и отменено постановление Ростехнадзора от 11.03.2016 N 2.3-113/16 о привлечении Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом комплексе "Рублевское шоссе, 11" к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб., и предписание МТУ Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 15.02.2016 N 26/2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля.

Не согласившись с вынесенным решением, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства Ростехнадзор ссылается на позднее получение копии обжалуемого акта.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в электронном виде в суд первой инстанции 19.10.2016, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражных дел.

Поскольку решение суда было вынесено 09.09.2016, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно 12.09.2016.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1 и 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Ростехнадзор не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.09.2016, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста решения, то срок на апелляционное обжалование истекает 26.09.2016., а апелляционная жалоба подана только 19.10.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители Ростехнадзора Лапшова О.В. (по дов. от 19.09.2016 N 250), Сазонова Д.М. (по дов. от 09.03.2016 N Д-17) участвовали в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 22.06.2016.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать МТУ Ростехнадзора в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы.

2. Апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Э.В. Якутов