Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-50575/16

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-3023/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Запад"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года

по делу N А40-3023/16, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрум 2014"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Запад"

и по встречному иску о признании договора незаключенным

третье лицо: ИП Суворова И.А.

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" к ООО "Интегра-Запад" о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП Суворова О.А.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле и относимые к вопросу определения подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" к ООО "Интегра-Запад" о взыскании денежных средств основаны на доводах о ненадлежащем исполнении ООО "Интегра-Запад" обязательств по договору N 01/0115 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015, пункт 9.2 которого устанавливает договорную подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны своим соглашением установили договорную подсудность.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопросы квалификации договора относятся к вопросам разрешаемым при принятии решения (ст. 168 АПК РФ), то есть на более поздней стадии процесса, чем принятие дела к производству, тогда как согласно положениям ч. 1 ст. 39 АПК РФ вопрос соблюдения подсудности законодательно отнесен именно к стадии принятия дела к производству, поскольку дальнейшее изменение подсудности не имеет правового значения, так как дело все равно должно быть рассмотрено именно судом, принявшим поданный с соблюдением правил о подсудности иск к производству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-3023/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын