Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47240/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об обращении взыскания на имущество в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-103113/10-47-914

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-103113/10, принятое судьей Китовой О.Г. по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997 г МОСКВА ул ВАВИЛОВА д. 19), ООО "ПРЕМЬЕР ПЛАЗА" (ОГРН 1057748075461, ИНН 7703561980, 123376 г МОСКВА пер ПРЕДТЕЧЕНСКИЙ ВЕРХН. д. 11 СТР.1)

к ответчику ООО "РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1067746500568, ИНН 7703589784, 123104 г МОСКВА б-р ТВЕРСКОЙ д. 3 СТР.1)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородаев С.В. по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика - Кицул О.В. по доверенности от 17.10.2016;

от УФССП России по г. Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым

исполнительным производствам - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 г. ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу N А40- 103113/10., в котором заявитель ссылается на то, что 10.12.2015 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о передаче имущества на реализацию, на основании наличия разночтений в кадастровой площади объектов, связанной с перепланировкой помещений.

Определением от 15.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу А40- 103113/10, вступившем в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу. Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения

В соответствии с условиями п. 8.2. утвержденного мирового соглашения: "Исполнение ОТВЕТЧИКОМ 1 обязательств по Мировому соглашению обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества, переданного в залог по Договору ипотеки, на весь период действия Мирового соглашения согласно настоящему пункту

Предметом залога являются принадлежащие ОТВЕТЧИКУ 1 на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, площадью 1223,8 (Одна тысяча двести двадцать три целых восемь десятых) кв. м, кадастровый (или условный) N 77-77-12/018/2005-325. Перечень помещений: этаж 1: пом. I ком. 1-22, 22а, 22б, 23-47, пом. II ком. 1, пом. III ком. 1. нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, площадью 1237,3 (Одна тысяча двести тридцать семь целых три десятых) кв.м, кадастровый (или условный) N 77-77-11/095/2007-841. Перечень помещений:этаж 3: ком. (а), пом. I ком. 1-35, 35а, 36-46, антресоль 3 пом. I ком. 1, 2. нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, площадью 1212 (Одна тысяча двести двенадцать) кв.м, кадастровый (или условный) N 77-77-12/007/2006-300. Перечень помещений: этаж 4: пом. I, ком. 1-14, 14а, 15-67" 28.03.2013 г., в связи с получением ООО "РЕШЕНИЕ" новых свидетельств о праве собственности на предмет залога NN 77-АО 223977 от 15.08.2012 г., 77-АО 223976 от 15.08.2012 г., 77-АО 223975 от 15.08.2012 г., между истцом и ООО "РЕШЕНИЕ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору ипотеки N 4355/2 от 30.06.2008 г., согласно которому предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, площадью 1227,5 (Одна тысяча двести двадцать семь целых пять десятых) кв. м, кадастровый (или условный) N 77-77-12/018/2005-325. Номера на поэтажном плане: этаж 1: комнаты с 1 по 75. нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, площадью 1250,4 (Одна тысяча двести пятьдесят целых четыре десятых) кв.м, кадастровый (или условный) N 77-77-11/095/2007-841. Номера на поэтажном плане: этаж 3: комнаты с 1 по 60. нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2, площадью 1217,2 (Одна тысяча двести семнадцать целых две десятых) кв.м, кадастровый (или условный) N 77-77-12/007/2006-300. Номера на поэтажном плане: этаж 4: комнаты с 1 по 65.

Как следует из дополнительного соглашения, залоговая стоимость объектов не изменилась.

24.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Холомьевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 43571/14/77011-ИП.

02.06.2016 г. Постановлением N 43571/14/77011-ИП об аресте недвижимого имущества должника на объекты недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "РЕШЕНИЕ" в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору ипотеки N 4355/2 от 30.06.2008 г., наложен арест.

10.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 01.12.2015 г. на основании наличия разночтений в кадастровой площади объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным постановления от 10.12.2015 г. по исполнительному производству N 43571/14/77011-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-250050/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.04.2016 г. истцом получен ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 7785/2016, согласно которому объектам недвижимости, находящимся в залоге истца, присвоены кадастровые номера: - с условным номером 77-77-12/013/2007-325 - кадастровый номер 77:01:0004031:2272; - с условным номером 77-77-12/013/2007-841 - кадастровый номер 77:01:0004031:2408; - с условным номером 77-77-12/013/2007-300 - кадастровый номер 77:01:0004031:2410

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку в данном случае имеются объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно заявил ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по заявлению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 123, 184, 186, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-103113/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина