Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44632/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-75342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-75342/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-658)

по иску ООО "НДК"

к АО "Севергазавтоматика"

о взыскании,

при участии:

от истца: Арсеев А.А. по дов. от 19.11.2015 N б/н;

от ответчика: Ахтямиев И.Н. по дов. от 14.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Севергазавтоматика" (ответчик) о взыскании долга в размере 340791,08 руб. и 6456,23 долларов США, пени за период с 29.06.2015 по 25.03.2016 в размере 9235438 руб. и 1749,63 долларов США, штрафа в размере 34079,01 руб. и 3178,99 долларов США.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "НДК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 23.09.2013 N 377 (Договор) (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого ООО "НДК" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "Севергазавтоматика" (поукпатель) компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, множительную и копировальную технику, телекоммуникационное оборудование, цифровую фото- и видеотехнику, аксессуары к ним, оборудование, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п. (Товар) перечисленные в Прейскуранте ООО "НДК", а покупатель принять его и своевременно оплатить.

По условиям п. 1.2. Договора поставка Товара осуществляется в количестве и ассортименте указанных в счетах-фактурах и Товарных накладных по форме ТОРГ-12 и по ценам, указанным в счетах, выставляемых ООО "НДК", которые являются неотъемлемой частью Договора, имеют характер дополнительного соглашения к Договору по каждой отдельной поставке и содержащих ссылку на данный Договор.

Согласно п. 4.2. Договора срок оплаты поставленной и/или поставляемой партии Товара указывается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

02.10.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому оплата согласованного Товара по указанному договору осуществляется АО "Севергазавтоматика" на расчетный счет ООО "НДК" в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара. Момент отгрузки Товара совпадает с датой составления Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по Договору в размере: за товар, полученный по товарной накладной от 29.05.2015 НРН-138564 - в размере 340791,08 руб. и по товарной накладной от 29.05.2015 НРН-138556 - в размере 6456,23 долларов США, ООО "НДК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, достоверно установлено следующее.

Между ООО "НДК" и АО "Севергазавтоматика" иных договоров кроме Договора от 23.09.2013 N 377 на поставку оргтехники, не заключалось. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Как усматривается из представленного в материалы дела, подписанного сторонами Акта сверки (л.д. 65-66) по состоянию на 31.12.2015 у АО "Севергазавтоматика" имелась задолженность перед ООО "НДК" за ранее поставленный Товар в размере 2003110,35 руб.

Как следует из акта сверки, названная задолженность включает и задолженность по товарным накладным N НРН-138564, НРН-138545, НРН-138550, НРН-138553, НРН-138556 от 29.05.2015 (вторая страница данного акта сверки).

Вместе с тем, указанная в акте сверки задолженность погашена АО "Севергазавтоматика" в добровольном порядке 11.02.2016, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 N 412.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика на момент подачи иска в Арбитражный суд города Москвы не имелось задолженности перед истцом за поставленный в рамках Договора от 23.09.2013 N 377 товар по спорным накладным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что акт сверки документ бухгалтерского учета, не опровергают выводы суда.

Относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика задолженности, после погашения установленной Актом сверки, истцом не представлены.

Ссылки представителя истца на необходимость учесть курсовую разницу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в Акте сверки курсовая разница учтена.

Что касается пеней и штрафов.

Суд первой инстанции указал на необоснованность расчета пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, истцом не представлены доказательства, обосновывающие период просрочки, в частности товарные накладные N N НРН-138545, НРН-138550, НРН-138553 от 29.05.2015. Кроме того, период неустойки, рассчитан истцом неверно. В суде первой инстанции исковые требования не уточнялись, иной период просрочки обязательства по оплате истцом не обосновывался и не заявлялся.

Учитывая необоснованность и недоказанность периода просрочки обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций с ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о якобы нарушенных правах истца.

В судебном заседании 07.07.2016 по настоящему делу с участием представителя истца вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20.07.2016 в 13-00 в зале 8076, что отражено также и в протоколе судебного заседания (л.д. 78-79).

Согласно протоколу судебного заседания по делу N А40-75342/16 от 20.07.2016 судебное заседание начато в 13-10 и окончено в 13-25. В судебное заседание явился только представитель ответчика, что последним подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на задержку до 17-00, перенос судебных заседаний в другой зал безосновательные.

Представленные фотографии не позволяют установить их дату и свидетельствуют только о переносе судебных заседаний не из зала 8076, а в названный зал.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести в принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-75342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов