Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21328/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-75342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НДК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-75342/16, вынесенное судьей Л.А. Дранко

по заявлению АО "Севергазавтоматика" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "НДК"

к АО "Севергазавтоматика"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-75342/16, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

11 апреля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 323 616 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НДК" в пользу АО "Севергазавтоматика" взысканы судебные издержки в размере 106 935 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.04.2016 г. N 4-ЮЛ, заключенным между АО "Севергазавтоматика" и адвокатом Ахтямиевым И.Н., заявитель произвел оплату юридических услуг в размере 270 000 руб., что подтверждается расходными 2 кассовыми ордерами от 20.12.2016 г. N 667, от 21.12.2016 г. N 668, а также актом оказанных услуг от 23.12.2016 г.

Кроме того, заявителем понесены следующие командировочные расходы:

- на авиаперелеты и проживание в гостинице в г. Москве в период с 06.07.2016 г. по 07.07.2016 г. (обеспечение явки в судебное заседание 07.07.2016 г.) - 8 870 руб. 00 коп.

- на авиаперелеты и проживание в гостинице в г. Москве в период с 19.07.2016 г. по 20.07.2016 г. (обеспечение явки в судебное заседание 20.07.2016 г.) - 27 015 руб. 96 коп.

- на авиаперелеты и проживание в гостинице в г. Москве в период с 02.10.2016 г. по 05.10.2016 г. (обеспечение явки в судебное заседание 20.07.2016 г.) - 17 730 руб. 50 коп.

Итого заявитель понес расходы на сумму 53 616 руб. 46 коп.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявление АО "Севергазавтоматика" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 106 935 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции и 16 935 руб. расходы на проезд и проживание в гостинице представителя (перелет 20.07.2016 г. из г.Москвы в г.Пермь 12 165 руб., перелет 07.07.2016 г. из г.Москвы в Пермь 4 300 руб., 470 руб. билет на аэроэкспресс.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 323 616 руб. 46 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности по следующим основаниям. Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ООО "НДК" заявила о чрезмерности расходов ответчика, при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд правильно оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 106 935 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-75342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов