Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-20157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-20157/16, принятое судьёй Ю.Н. Кухаренко

по заявлению ООО "АБРИС"

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании решения N 77/012/057/2015-863 от 10.12.2015 г. незаконным, об обязании зарегистрировать право собственности на помещение N IV с кадастровым N 77:00:0000000:21774, общей площадью 315,7 кв.м., по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, ул. Мастеркова, д.1,

при участии:

от заявителя:	Кудрявцева О.Н. по дов. от 25.05.2016, Чесноков В.Г. по дов. от 05.09.2016, Терещенко г.Г. по дов. от 01.10.2015;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБРИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании решения N 77/012/057/2015-863 от 10.12.2015 незаконным, об обязании зарегистрировать право собственности на помещение N IV с кадастровым N 77:00:0000000:21774, общей площадью 315,7 кв.м., по адресу: г. Москва, р-н Даниловский, ул. Мастеркова, д.1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Инжиниринговая компания "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР", далее по тексту "Застройщик", 11.06.2009 был подписан Договор долевого участия N 4-ПН/11-06-2009, предметом которого являлось долевое строительство нежилого помещения N 11 расчётной площадью 313,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Москва ул. Ленинская Слобода, пл.11, далее по тексту "Объект долевого строительства".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, далее по тексту "Управление Росреестра", регистрация договора проведена 13.07.2009, N регистрации 77-77-05/025/2009-23. В 2014 году Объекту долевого строительства был присвоен адрес: г. Москва, ул. Мастеркова д. 1.

Строительство Объекта велось в рамках инвестиционного контракта от 24.03.2006 реестровый N 13-033630-5501-0148-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и Застройщиком.

Договор долевого участия в строительстве был заключен заявителем с целью возникновения у него права собственности на Объект долевого строительства.

Заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п.2.1.1., а именно внес платеж в размере 15 655 000 рублей, что подтверждается Актом о зачёте оплаты от 11.09.2009.

По факту окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: г. Москва ул. Мастеркова д. 1, Объекту долевого строительства присвоен номер VII, что подтверждается Информационным письмом Застройщиках" 135/д от 12.12.2014.

30.12.2011 жилой дом был введён в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, что подтверждается Разрешением N RU77126000-003886.

В ходе долевого строительства расчётная площадь Объекта долевого строительства увеличилась с предусмотренной договором 313,1 кв.м до 315,7 кв.м.

Динамика в характеристике Объекта по площади была предусмотрена договором, так как расчётная площадь была определена ориентировочно исходя из проектной документации.

28.09.2012 Застройщик передал, а заявитель принял Объект долевого строительства, что подтверждается Актом приёма-передачи.

20.11.2014 Объект долевого строительства поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 77:00:0000000:21774.

28.09.2014 Заявитель предоставил в Управление Росреестра по Москве документы на регистрацию права собственности в отношении Объекта долевого строительства.

Из решения Управления Росреестра по Москве за N 77/012/057/2015-869 от 11.11.2015 "О приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва ул. Мастеркова д. 1" усматривается, что причиной приостановления является предоставление Застройщиком документов с различными сведениями о площади жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства.

Так из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77126000-003886 от 30.12.2011, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), усматривается, что введённый в эксплуатацию объект имеет общую площадь 45 628 кв.м.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2014 согласно Инвестиционному контракту от 23.06.2006, на основании которого ответчиком велось строительство, содержит сведения об общей площади, равной 51 079,3 кв.м.

При этом, по данным Государственного кадастра недвижимости, нежилое здание по адресу г. Москва ул. Мастеркова д. 1 учтено с кадастровым N 77:00:000000:16070 и имеет площадь 40 962,6 кв.м.

Заявитель до окончания срока приостановления объективно не имел возможности устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации, в силу своего правового положения участника долевого строительства не обладает иными документами-основаниями в связи с тем. Он также не имеет возможности получить их у Застройщика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по подготовке проектной документации и по осуществлению контроля за производством строительных работ, поскольку последний 21.07.2015 прекратил свою деятельность посредством ликвидации.

Решением Управления Росреестра по Москве за N 77/012/057/2015-863 от 10.12.2015 заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва ул. Мастеркова д. 1 по тем же основаниям, которыми 11.11.2015 было мотивировано приостановление государственной регистрации.

Полагая, данное решение административного органа незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое решение административного органа, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абз. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 13 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Правоустанавливающие документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) нрав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах - подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Согласно п. 10 ст. 55 ГрК РФ основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства и его эксплуатации является разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Разрешение было выдано Застройщику 30.12.2011, данное разрешение является основанием для государственной регистрации права собственности заявителя как участника долевого строительства на объект долевого строительства согласно ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, ввиду наличия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и надлежащего исполнения заявителем своих обязательств участника долевого строительства, отказ заявителю в регистрации заявленного права собственности на Объект долевого строительства является неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-20157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев