Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59967/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-173782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-173782/15 (8-1432)

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г.Москва, ул.Б.Никитская, д.16, пом.10)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 278 042 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решением от 16.11.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового заявления. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Мегаполис-инвест" перешло право требования с ООО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения. При этом суд со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что ввиду того, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена уступка, указанный договор считается незаключенным, а право истца на получение страхового возмещения ничтожно.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Настаивает на том, что отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Х 745 МЕ, собственник Лопатин Н.Д., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Н388ВС, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ССС N 0336225636.

Как следует из справки о ДТП от 24.06.2015 и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.06.2014, ДТП произошло по вине водителя Камагина А.Г., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Н388ВС.

Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" N 587550 от 07.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Хенде Солярис (государственный регистрационный знак Х745МЕ) составляет с учетом износа 278 042 руб.

15.07.2015 Лопатин Д.Н., выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 438/15, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 24.06.2014.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии), ввиду того, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в договоре уступки права требования отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым произведена уступка, указанный договор считается незаключенным.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 указал на то, что у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования. Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2, цитирует его не в полном объеме.

Как указано в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет Договора Цессии сторонами прямо определен в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии).

При этом в п. 2.1 договора указано, что Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в том числе документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Указанный договор уступки права требования (цессии), подписан обеими сторонами. В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор сторонами не расторгнут и не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из договора не возможно установить о каких правах идет речь, является не состоятельным и не соответствует действительности.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 278 042 руб. 00 коп., апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истец должен доказать, что данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

В настоящем случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленной, в качестве доказательства, квитанции оплата произведена ООО "Мегаполис-Инвест".

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены документы, подтверждающие основания оплаты им стоимости произведенной экспертной оценки, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 руб. признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-173782/15 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" сумму страхового возмещения в размере 278 042 (двести семьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Мегаполис-Инвест" госпошлину за подачу искового заявления в размере 8 701 (восемь тысяч семьсот один) рубль 00 коп., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина