Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-55599/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - взыскание неустойки - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-55599/16

Требование: о взыскании неустойки

город Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-248601/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-248601/2015, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

(ОГРН 1037710086457, 125009, г. Москва, Вознесенский пер., 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ОГРН 1107746913702, 119454, г. Москва, проспект Вернадского, 24, офис 3)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

18.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-248601/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 28.03.2016, следовательно, срок на обжалование истек 28.04.2016, однако апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, которое мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.12.2015 своевременно направлено ответчику по юридическому адресу и получено ответчиком 26.01.2016 (л.д. 127-128), в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции от 28.03.2016 было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 30.03.2016.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.03.2016 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предельного срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-248601/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 246 от 17.10.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложение к ней на 16 листах.

Судья

А.А. Солопова