Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-37573/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-21804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-3061/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-3061/16 по заявлению ООО "Датапорт Системс"

к ИФНС N 1по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Корнюшина О.В. по доверенности от 05.07.2016;
от ответчика:	Кузнецова И.С. по доверенности от 16.05.2016, Морозов А.В. по доверенности от 19.01.2016, Ромашова О.Е. по доверенности от 20.02.2016, Коробкин А.В. по доверенности от 01.06.2016, Усачев К.А. по доверенности от 29.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Датапорт Системс" (заявитель, ООО "Датапорт Системс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ответчик, Инспекция, ИФНС России N 1 по г. Москве) о признании недействительным решения от 18.05.2015 N 1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Датапорт Системс" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Датапорт Системс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Инспекции в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в любом случае является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 29.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-3061/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанные в заявлении доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем 06.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739159634.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2015 N 1088.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Датапорт Системс" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2015 N 1088, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России N 1 по г. Москве принято решение от 18.05.2015 N 1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом ООО "Датапорт Системс" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 18 10 738 345,00 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 53 691 726,00 руб., пени в сумме 15 720 676,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован ООО "Датапорт Системс" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе N 21-19/074352@ от 23.07.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции N 1180 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Датапорт Системс", посчитав, что решение ответчика от 18.05.2015 N 1180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления поскольку заявитель, по независящим от него обстоятельствам, не получил указанное решение в свое распоряжение и обратился в УФНС РФ по г. Москве с требованием от 12.11.2015 о предоставлении решения в распоряжение налогоплательщика, с указанием причин и обстоятельств направления решения в адрес заявителя.

В связи с полученным ответом УФНС РФ по г. Москве от 25.11.2015 N 21-19/125870 "О повторном направлении решения по жалобе", Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Датапорт Системс" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, признав причины уважительными, исходя из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе не получено заявителем по независящим от него причинам, вследствие допущенных органом связи нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из ответа УФНС России по г. Москве от 25.11.2015, решение УФНС России по г. Москве на апелляционную жалобу заявителя изготовлено в полном объеме 23.07.2015.

УФНС России по г.Москве сообщило заявителю, что решение от 23.07.2015 года направлено заказным почтовым отправлением по адресу налогоплательщика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр.1.

Согласно списку N 650 внутренних почтовых отправлений от 27.07.2015 Почтой России указанному почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор I 12571288180012.

Из информации в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" заявитель установил, что корреспонденция за номером 12571288180012 доставлялась адресату только 29.07.2015 года и не вручена в связи с временным отсутствием (приложение п.1 к Заявлению). Информации о вручении отправления адресату и его результатах не имеется.

Согласно той же информации, заказное почтовое отправление с Решением УФНС России по г.Москве (почтовый идентификатор 12571288180012) возвращено в УФНС России по г.Москве с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" 11.09.2015.

В данном случае нарушен порядок оказания услуг почтовой вязи, в связи с несоблюдением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 (далее Правила), обязанность получателя почтовой корреспонденции по дополнительной регистрации своего адреса в почтовом "отделении не предусмотрена. Исходя из п.32 правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) РПО возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).

Аналогичные правила установлены положениями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.12 г. N 114-п (далее Порядок).

Согласно пункту 20.15 Порядка, возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. Заказные письма Пенсионного фонда РФ хранятся в отделении почтовой связи 60 календарных дней со дня поступления их в ОПС. Срок хранения почтового отправления может быть продлен в соответствии с условиями договора или по письменному заявлению отправителя или адресата на срок до двух месяцев со дня его поступления.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен, корреспонденция доставлялась в адрес заявителя только один раз 29.07.2015.

Заявитель зарегистрирован по адресу: г. Москва, Спартаковская пл.,д.14 стр.1, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекция возражая указывает, что Решение УФНС России по г.Москве считается полученным Обществом на шестой день после направления - 04.08.2015, при этом заявление Общества поступило в суд первой инстанции 13.01.2016, следовательно, заявителем пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав представленный Инспекцией в материалы дела ответ Почты России от 18.03.2016, коллегия отмечает, что возврат заказного письма мотивирован тем, что почтовый шкаф отсутствовал, извещение оставлено у охранника, вторичное извещение также оставлено у охранника.

Материалы дела данных извещений не содержат.

Доказательств повторности направления корреспонденции не представлено.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что сам по себе пропуск срока на обращение за судебной защитой, в обстоятельствах невозможности определения момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, при установлении факта нарушения Почтой России порядка оказания услуг почтовой связи, не является препятствием для рассмотрения спора при условии восстановления судом такого срока, не может лишать права на судебную защиту, гарантированную Конституцией России, в связи с чем удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом констатировано получение ООО "Датапорт Системс" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с FIRSTDALE SERVICES LTD по приобретению лицензионных программных продуктов: лицензионного программного обеспечения HITACHI DATA SYSTEMS LTD, оригинального программного обеспечения компании BMS Software Distribution B.V. и оригинального программного обеспечения компании Comverse на сумму 268 458 634 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" заключены договоры аренды с взаимозависимой организацией - Представительством акционерного общества "Коре Транс" ("CORE TRANS") в г. Москве.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" зарегистрировано 24.04.2001, учредителями ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" (т.1 л.д.27-28) являлись:

С 06.09.2002 по 2013 год - Трейстер Татьяна Владимировна.

С 06.09.2002 по настоящее время Трейстер Дмитрий Исаакович.

Между Представительством акционерного общества "Коре Транс" ("CORE TRANS") в г. Москве (Арендодатель) и ООО "Датапорт Системе" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 01.02.2010, N 12 от 01.01.2011, N 14 от 01.12.2011, N 17 от 01.11.2012, согласно которого Арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Г.

По результатам мероприятий налоговой проверки в отношении Представительства АО "Коре Транс" (Финляндия) ИНН 9909055807 установлено следующее.

"CORE TRANS OY" (Финляндия) имеет представительство на территории Российской Федерации. Представительство транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) в Российской Федерации является собственником помещения по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Г, по которому располагаются также организации, учрежденные Трейстером Д.И. - ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ".

Положение о представительстве компании акционерного общества "CORE TRANS OY" ("Коре Транс") Финляндия в г. Москва, утвержденное решением компании акционерного общества "CORE TRANS OY" ("Коре Транс") Финляндия, протокол от 27.05.2003 подписано Председателем Совета Директоров Компании "CORE TRANS OY" (Коре Транс) Трейстером Д.И.

В свою очередь, транспортная компания "CORE TRANS OY" (Финляндия) является учредителем компании "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия), компании "CORE REAL PROPERTIES CRP OY" (Финляндия), ООО "Тэнита". Председателем правления транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) и учредителем компании "DIVECON PROTECTION SYSTEMS INC" является гражданин Российской Федерации -Трейстер Д.И.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" заключены договоры аренды с взаимозависимой организацией - Представительством акционерного общества "Коре Транс" ("CORE TRANS") в г. Москве.

В порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения проверки сотрудниками Инспекции проведен осмотр офисных помещений ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", располагающихся по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12Е и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 40 от 26.03.2014 (т.2 л.д.111-113,119-121).

В ходе осмотра установлено, что в соседнем офисе по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 12г, располагается ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (учреждено Трейстером Д.И.), на основании договора аренды нежилого помещения N 21 от 31.12.2013, заключенного между ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (арендатор) и Представительством акционерного общества "КОРЕ ТРАНС" (арендодатель).

На момент осмотра Алексеева Н.С. - генеральный директор ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" находилась в помещении ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", где Алексеева Н.С. так же занимает должность генерального директора.

В ходе проведения осмотра в офисе ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" были обнаружены оригиналы первичных документов ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".

В офисе ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" находятся рабочие места сотрудников ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС". Офис ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" имеет два выхода на улицу, выходы сквозные, офисное помещение поделено на комнаты, которые не имеют табличек с нумерацией. В помещении N 1 расположены рабочие места следующих сотрудников: рабочее место генерального директора ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Алексеевой Натальи Сергеевны, рабочее место главного бухгалтера ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Найшевой Екатерины Сергеевны, менеджер ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" Тимошкиной Любови Валентиновны, коммерческого директора ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ, Филимонов Алексей Сергеевич. Проходное помещение N 2 используется в качестве столовой, в проходном помещении N 3 расположено рабочее место бухгалтера ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Соломоновой Ксении Рустамовной, в помещении N 4 расположены рабочие места менеджера по работе с клиентами ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" Кувичкина Мария Васильевна, менеджера по работе с клиентами ООО "Линтех" Ювентин Татьяны Александровны, рабочее место генерального директора ООО "Линтех" Аурениус Юрия Константиновича. В проходном помещении N 5 расположено рабочее место системного администратора ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" Голубятникова Алексея Александровича. В помещении N 6 располагается сервер ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ".

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представительство транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) в Российской Федерации подконтрольно Трейстеру Д.И.

Согласно информации, полученной от Налоговой администрации Республики Финляндии, взаимозависимые компании по отношению к CORE TRANS OY и Dominant Trade OY являются: - ООО "Тэнита" (Россия); ЗАО "Европейская Торговая Линия" (Россия); CORE REAL PROPERTIES CRP OY (Финляндия) (т.5 л.д.4-8).

Согласно протоколу допроса N 2485 от 20.11.2013, проведенного ИФНС России N 7 по г. Москве, гр. Курбанова Батыра Тоймурадовича (т.5 л.д.131-136), являющегося сотрудником ООО "Доминант Трейд" (прежнее наименование ООО "ВС Компьютер Трейд") (являющийся покупателем продукции у ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМ") переписка от имени Dominant Trade OY велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене doiiiinant.fi. Согласно данных https://domain.fi установлено, что сам домен принадлежит Core Trans OY, администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (организация, учрежденная Трейстером Д.И. и располагающаяся по одному адресу с ООО "Датапорт Системе"), техническую поддержку осуществляет специалист являющийся сотрудником ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".

При анализе данных из открытых источников сети Интернет сайтов www.whois.com https://domain.fi установлено, что домен dominant.fi предоставлен CORE TRANS OY ID 17400844 с 05.08.2009 года по 05.09.2015 года, контактное лицо Дмитрий Трейстер, почтовый адрес Finland Nuijamaa Pikonsuonte 33, тел.+358931588834. Информация о технической поддержке домена: Антон Архипов, почтовый адрес 141400, Ленинградский проспект, д. 19. Имя сервера: nsl.tatris.org, ns3.tatris.org

Согласно данным федерального информационного ресурса в отношении Архипова Антона Викторовича установлено, что Архипов А.В. являлся в 2010-2012 года получателем дохода в ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".

Согласно протоколу допроса N 2859 от 24.12.2014, проведенного ИФНС России N 7 по г. Москве, гр. Худяковой Екатерины Сергеевны, занимавшей должность помощника бухгалтера в ЗАО "АК Татрис" установлено, что Архипов Антон знаком ей как сотрудник IT-отдела ЗАО "АК Татрис". Рабочее место Архипова Антона располагалось по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 9 (т.5 л.д.137-145).

В ходе анализа IP-адресов, установлено совпадение по IP-адресам, некоторые из них принадлежат ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ". Представление отчетности в контролирующие органы от имени ООО "Тирас М", ООО "Эйниус Ерупп". ООО "Лантан-Импорт", ЗАО "Европейская торговая линия", ООЯ "Тэнита", Представительства АО "Коре Транс", ООО "Мини Селл" с одних и тех же IP-адресов расценено ответчиком как свидетельство централизованного создания сотрудниками группы компаний "Татрис" документооборота, ведении финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и налогового учета от имени данных организаций.

При анализе федерального информационного ресурса в отношении ООО "Датапорт Системе", ООО "Тэнита" Инспекцией установлено, что Найшева Е.С. (протокол допроса т.2 л.д. 27-35) являлась получателем дохода в 2010-2012 годах в ООО "Датапорт Системе" (главный бухгалтер общества), а также в 2012 году в ООО "Тэнита" (организация, учрежденная Core Trans OY). Кроме того, Найшева Е.С. является главным бухгалтером в ЗАО "Татрис Телеком" (организация, учрежденная Трейстером Д.И.).

Инспекция установила, что CORE TRANS OY подконтрольно Трейстеру Д.И. CORE TRANS OY вступало в финансово-хозяйственные отношения преимущественно с организациями также аффиллироваными с Трейстером Д.И. (DOMINANT TRADE OY), либо подконтрольными ему; взаимозависимость между Dominant Trade OY, Сore Trans OY, группы компаний "ТАТРИС", ЗАО "Европейская торговая линия", ООО "ТЭНИТА", ООО "Компания ТБ Проект", ООО "ТБ Проект", ООО "Датапорт Системе", ООО "Дем-офис" через Трейстера Д.И.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2010-2012 года) ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМ" занималось внедрением системы управления предприятием и системы управленческого учета Microsoft Dynamics NAV; программного обеспечения Hitachi Data Systems; программных продуктов Microsoft Office, Microsoft Windows (коробочные версии и лицензии).

Программное обеспечение компаний Hitachi Data Systems, BMS Software Distribution B.V. и Comverse ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМ" приобрело у FIRSTDALE SERVICES LTD (Великобритания) в период 2011-2012 на общую сумму 342 467 992 руб. (т.7 л.д.78-92, 94-102).

Инспекцией установлены цены приобретения данного ПО подконтрольными Обществу организациями:

14 259 455 руб. - стоимость приобретения FIRSTDALE SERVICES LTD (Великобритания) оригинального ПО компании BMS Software Distribution B.V. и оригинального ПО компании Comverse;

1 970 000 дол. США (эквивалент 59 749 903 руб.) - стоимость приобретения Dominant Trade OY, одной из организаций, как и общество, подконтрольной Трейстеру Д.И., у Hitachi Data Systems компьютерного ПО Hitachi Data Systems.

Согласно материалам дела по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Бенефициарным собственником F1RSTDALE SERVICES LTD является Иванцова Ольга Геннадьевна. Иванцова О.Г. (уполномоченное лицо на управление расчетными счетами FIRSTDALE SERVICES LTD) зарегистрирована по одному адресу с сотрудником IT-отдела ЗАО "АК ТАТРИС" Иванцовым Дмитрием Михайловичем (руководителем которого является Трейстер Д.И.) Инспекцией в адрес Иванцовой Ольги Геннадьевны неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. До настоящего времени Иванцова О.Г. в Инспекцию не явилась.

С целью оказания содействия направлен запрос в ОВД по Басманному району г. Москвы. Письмом ОВД по Басманному району г. Москвы сообщил, что при неоднократном выходе на адрес для установления местонахождения и вручения повестки о вызове на допрос Иванцовой О.Г., не представилось возможным, в связи с ее отсутствием по месту жительства.

Сотрудниками Инспекции 13.04.2016 осуществлен выход на адрес для установления местонахождения и вручения повестки о вызове на допрос Иванцовой О.Г. Однако, входную дверь в квартиру сотрудникам никто не открыл. Сотрудниками Инспекции осуществлен звонок на городской (домашний) номер телефона Иванцовой О.Г., на который Иванцова О.Г. ответила лично. Данный факт Инспекцией расценен как свидетельство того, что Иванцова О.Г. активно противодействовала налоговым мероприятиям, проводимым в отношении Иванцовой О.Г. для дачи свидетельских показаний об установлении фактических обстоятельств по взаимоотношениям Заявителя с FIRSTDALE SERVICES LTD:

В Службе внутренних доходов Великобритании отсутствуют сведения о FIRSTDALE SERVICES LTD (т.5 л.д.42).

FIRSTDALE SERVICES LTD не имеет статуса партнера 1 уровня HITACHI DAT SYSTEMS, то есть не могло приобретать лицензионные программные продукты j HITACHI DATA SYSTEMS.

DOMINANT TRADE OY (организация, взаимозависимая с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС") являлась партнером HITACHI DATA SYSTEMS, в соответствии с заключенным дистрибьюторским соглашением;

DOMINANT TRADE OY (организация, взаимозависимая с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС") также имеет взаимоотношения с FIRSTDALE SERVICES LTD (т.2 л.д.142-143);

FIRSTDALE SERVICES LTD в проверяемом периоде взаимодействовало с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", а также с организацией, подконтрольной Трейстеру Д.И. -ООО "Тирас-М". В проверяемом периоде FIRSTDALE SERVICES LTD не осуществляло взаимоотношений с иными российскими организациями.

Генеральному директору ООО "Хитачи дата системе" (Представительство производителя HITACHI DATA SYSTEMS на территории РФ) Скачкову Ю.В. неизвестно FIRSTDALE SERVICES LTD, в том числе как партнер HITACHI DATA SYSTEMS (т.2 л.д.43-55) "Партнерам компании "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS" (Европа) присваиваются определенные статусы (платиновый, золотой, серебряный) в зависимости от квалификации и количества инженеров, сертифицированных компанией "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS", от времени присутствия на рынке. Партнеры, имеющие статус платинового и золотого -партнеры первого уровня. Партнеры, имеющие статус серебряного - партнеры второго уровня. В контрактах партнеров первого уровня с компанией "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS" (Европа) указана возможность прямых поставок оборудования. Партнеры второго уровня данной возможности не имеют. Обычно контракты заключаются иностранными юридическими лицами, входящими в группу компаний-партнеров. ООО "Хитачи Дата Системе" имеет сведения о контрактах, заключенных иностранными юридическими лицами. Данные сведения компания "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS)) (Европа) предоставляет по запросу. Партнер второго уровня не ограничен в номенклатуре приобретаемого/продаваемого ПО, но он ограничен в доступе к информационный, системам компании "Hitachi Data Systems)). Так, партнер второго уровня не может видеть цены на ПО. Таким образом, за получением цен на ПО партнер второго уровня должен обращаться к партнеру первого уровня.

Генеральному директору ООО "Хитачи дата системе" (Представительство-производителя HITACHI DATA SYSTEMS на территории РФ) Скачкову Ю.В. известно DOMINANT TRADE OY (организация, взаимозависимая с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС") как европейский партнер HITACHI DATA SYSTEMS (т.2 л.д.43-55).

Генеральный директор ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Алексеева Н.С. не владеет идентификационной информацией лицензионных программных продуктов (т.2 л.д.5-11).

Согласно данным, полученным от подразделения финансовой разведки Латвии, страной регистрации FIRSTDALE SERVICES LTD является Белиз. Однако в контрактах на поставку лицензионных программных продуктов FIRSTDALE SERVICES LTD указан адрес: 30 St Mary Axe, The City of London, London EC3A 8BF, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений FIRSTDALE SERVICES LTD (т.7 л.д.78-87);

В ходе анализа инвойсов HITACHI DATA SYSTEMS установлено, что номенклатура лицензионных программных продуктов HITACHI DATA SYSTEMS, приобретенная DOMINANT TRADE OY, соответствует номенклатуре, приобретенной ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" у FIRSTDALE SERVICES LTD.

Переписка от имени Dominant Trade OY велась с электронных адресов, зарегистрированных в домене dominant.fi, данный домен принадлежит Core Trans OY, администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ" (организация, учрежденная Трейстером Д.И. и располагающаяся по одному адресу с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС"), техническую поддержку осуществляет специалист, являющийся сотрудником ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС". При анализе данных из открытых источников сети Интернет сайтов www.whois.com https://domain.fi установлено, что домен dominant.fi предоставлен CORE TRANS OY с 05.08.2009 года по 05.09.2015 года, контактное лицо Дмитрий Трейстер. Информация о технической поддержке домена: Антон Архипов. Архипов А.В. являлся в 2010-2012 годах получателем дохода в ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".

Таким образом, Инспекция полагет, что в ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь и подконтрольность Трейстеру Д.И. ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", DOMINANT TRADE OY, ЗАО "АК ТАТРИС", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", ООО "Тирас-М", FIRSTDALE SERVICES LTD и других компаний, а также указывает, что вопрос взаимосвязи и подконтрольности Трейстеру Д.И. ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", DOMINANT TRADE OY, ЗАО "АК ТАТРИС", ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", ООО "Тирас-М", FIRSTDALE SERVICES LTD был предметом рассмотрения по делу N А40-197337/15.

Так, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело N А40-197337/15-75-1653 по заявлению ООО "Доминант Трейд" (прежнее наименование ООО "ВС Компьютер трейд") (покупатель продукции у ООО "Датапорт Системе") к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.2015 г. N 14-11/РО/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 решение ИФНС России N 7 по г. Москве признано законным и обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 N 09АП-12440/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-197337/15 оставлено без изменения.

Инспекция полагает, что судебными актами по делу N А40-197337/15 установлена подконтрольность ряда организаций Трейстеру Д.И. Компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) имеет статус партнера первого уровня, и соответственно имеет полный доступ к сайту компании "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS". Компания "DOMINANT TRADE OY" (Финляндия) имеет прямой контракт с Европейским офисом компании "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS", подразумевающий возможность приобретения оборудования компании "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS", и поставки на территорию Российской Федерации; что сотрудники ООО "Доминант Трейд" самостоятельно организовывали заказ и получение оборудования у компании "Н1ТАСН1 DATA SYSTEMS" через сайт dominant.fi, который принадлежит транспортной компании "CORE TRANS OY" (Финляндия) и администрируется ЗАО "ТАТРИС ТЕЛЕКОМ", минуя искусственно созданную цепочку перепродавцов.

Умышленное создание схемы по поставке оборудования Трейстером Д.И., Рогачевским Д.И., реализованной сотрудниками группы компаний "Татрис", целью которой являлась минимизация налоговых обязательств на всех этапах поставки товара, Инспекция подтверждает в том числе, документами и данными с серверов, изъятыми в ходе выемок, проведенных по адресам местонахождения компаний, учрежденных Трейстером Д.И.

Так, управленческая база данных "VSCT", содержащая информацию о стоимости и реальном движении товара от производителя до конечного получателя, находилась и администрировалась ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМ" (входит в группу компаний, учрежденных Трейстером Д.И.). Сотрудники ООО "Доминант Трейд" самостоятельно заходили в эту базу данных, работали в ней, заносили данные о стоимости и движении товара, о движении денежных средств, что подтверждается, в том числе наличием учетных записей "arakelyan", "sednavi", "suhanov", "matjuhina", "korolev", "bondarev", "duginov".

На основании изложенного Инспекция пришла к ввыоду, что ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" создало фиктивный документооборот со спорным контрагентом, в связи с чем вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в обоснован и подтвержден материалами дела.

Пункт 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Вместе указанные положения составляют принцип добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение КС РФ от 16.10.2003 N329-0).

Презумпция добросовестности налогоплательщика также закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение налогового законодательства контрагентами налогоплательщика без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в получении налоговой выгоды не обоснован.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов неполны, недостоверны, либо противоречивы.

Инспекция не доказала, что при заключении договоров с контрагентом "FIRSTDALE SERVICES LTD" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия направлены исключительно на завышение расходов с целью получения налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, наличии в действиях ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для необоснованного получения налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган не доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды.

В действиях ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" отсутствуют признаки недобросовестности.

Сделки были реальными, имели конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба государству, а направлены на достижение экономического результата, связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, в соответствии со ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российской организации прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Положениями НК РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с этим их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы признаются для целей налогообложения прибыли при соблюдении следующих условий: расходы оформлены первичными документами, соответствующими требованиями Закона N 129-ФЗ; расходы реально понесены налогоплательщиком; расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается претензий к составу документов у Инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что они составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

Инспекцией не установлено несоответствие стоимости оспариваемых контрактов по приобретению ПО рыночной стоимости. Каких-либо выводов о несоответствии цены на передаваемое программное обеспечение рыночной в акте проверки не содержится.

О соответствии цены на передаваемые права на использование программного обеспечения рыночной свидетельствует также то обстоятельство, что ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" и ООО "ВС Компьютер Трейд" имели возможность на приобретение прав на ПО у других правообладателей, однако предпочли заключить сублицензионные договоры именно с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".

Инспекция признает факт приобретения налогоплательщиком указанного программного обеспечения по стоимости его приобретения самим FIRSTDALE SERVICES LTD.

В частности, налоговый орган утверждает, что им установлены цены приобретения данного ПО подконтрольными заявителю организациями:

- 14 259 455 руб. - по мнению Ответчика, согласно отзыву, это стоимость приобретения FIRSTDALE SERVISES LTD оригинального ПО у компании ВМС Software Distribution B.V., а также компании Comverse LTD.

Та же сумма, только в пересчете на доллары США фигурирует в решении ответчика как стоимость продажи со стороны FIRSTDALE SERVISES LTD в адрес ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" согласно актам приема- передачи:

- от 05.05.2012 г. на сумму 219 443.75 долларов США ( по курсу ЦБ 6 993 672.3 рублей;

- от 26.10.2012 г. на сумму 199 280,00 долларов США (по курсу ЦБ 6 261 377.6 рублей

- от 21.11.2012 г. на сумму 32 640,00 долларов США (по курсу ЦБ 1 003 980.3 рублей) Итого: всё те же 14 259 455 рублей.

Таким образом, ответчик, фактически признал факт того, что заявителем указанное ПО приобретено по стоимости его приобретения FIRSTDALE SERVISES LTD.

Цифры для расчетов взяты и приняты ответчиком исключительно из бухгалтерии и документации заявителя.

Получив аналогичную информацию и разъяснения от заявителя, как и в случае с приобретенным у "FIRSTDALE SERVISES LTD" программного продукта, Хитачи Дата Системе (HDS), налоговый орган фактически признает понесенные заявителем расходы на приобретение у "FIRSTDALE SERVISES LTD" программного обеспечения компании ВМС Software Distribution B.V., а также компании Comverse LTD на всю оплаченную сумму 14 259 455 руб. (в соответствии с суммами указанными в актах приемки-передачи) и, несмотря на выявленные ответчиком признаки взаимозависимости, подконтрольности заявителя и "FIRSTDALE SERVISES LTD, а также создание заявителем цепочки взаимозависимых организаций, вычитает данную сумму из общей суммы платежей (расходов) заявителя в адрес "FIRSTDALE SERVISES LTD" и сокращает сумму, как полагает Инспекция, документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов, с 282 718 089 рублей до 268 458 634 рублей, снизив размер неуплаченного налога на прибыль сразу на 2 851 891 рубль.

Кроме этого вычета, ответчик, в качестве расходов заявителя, признает еще один, и вычитает его из всей прошедшей по контрактам с "FIRSTDALE SERVISES LTD" за 2011-2012 годы суммы (342 467 992 рубля) значение (59 749 903 рубля), эквивалентное 1 970 000 долларов.

Как указывает ответчик в решении (стр. 62-63), данная цифра взята им из банковской выписки иностранной компании DOMINANT TRADE OY, с которой как указывает заявитель у него нет договорных отношений.

Обратного Инспекцией не доказано.

Сумма 1 970 000 долларов США, согласно позиции ответчика - это стоимость приобретения DOMINANT TRADE OY, одной из организаций, как и заявитель, подконтрольной Трейстеру Д.И., у "HITACHI DATA SYSTEMS" компьютерного ПО "HITACHI DATA SYSTEMS". Однако в своем решении, ответчик указывает (стр.62 решения), что денежные средства поступили на счет DOMINANT TRADE OY от "FIRSTDALE SERVISES LTD", причем в сумме 1 979 525 долларов США. Как следует из Акта налоговой проверки данное обстоятельство послужило для налогового органа основанием признать расходы, понесенные в рамках исполнения тех же контрактов с "FIRSTDALE SERVISES LTD" обоснованными.

Из представленной выписки можно предположить, что "FIRSTDALE SERVISES LTD" приобрел некий товар у DOMINANT TRADE OY за 1 979 525 долларов США, а компания DOMINANT TRADE OY купила товар у "HITACHI DATA SYSTEMS" за 1 970 000 долларов США.

Ответчик, в нарушение п.2 ст. 104.4 НК РФ документально не подтвердил связь между платежами из банковской выписки иностранного юридического лица DOMINANT TRADE OY и расчетами между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и "FIRSTDALE SERVISES LTD" в отношении строго определенных прав на программное обеспечение в определенном количестве.

Налоговый орган не провел детальный анализ банковской выписки по счету "FIRSTDALE SERVISES LTD", в соответствии с которой можно было бы установить у каких юридических лиц "FIRSTDALE SERVISES LTD" приобретало права на программное обеспечение, переданное в последствии ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС".

Заявляя в качестве доказательства имеющийся инвойс к Контракту N 193254, ответчик не указал в решении факт наличия в нем итоговой цены, а именно, 2 599 305 долларов США, что позволило произвести расчет в соответствии с НК РФ и его 40 статьей.

Таким образом, на основании документов, в нарушение п. 7 ст. 75 АПК РФ, не легализованными ответчиком в установленном законом порядке, по банковской выписке за один операционный день (при отсутствии каких-либо договорных реквизитов в графе назначение платежа и, в нарушение ст. 75 АПК РФ, как и остальные иностранные документы, не переведенной на русский язык), ответчик не установил в ходе проверки факты, подтверждающие как в случае с признанными ответчиком расходами заявителя по контракту с "FIRSTDALE SERVISES LTD", его добросовестность и осмотрительность, не приняв во внимание установленные факты экономически выгодных и соответствующих деловому обороту договорных взаимоотношений заявителя и "FIRSTDALE SERVISES LTD", фактически переложив бремя доказывания невиновности на заявителя в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4-11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика".

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих расчет суммы завышенной стоимости. Источники указанных данных в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не приложены к Акту проверки, как и сам расчет (на стр. 207 Акта проверки указанно, что расчет завышения стоимости приобретенного товара приведен в приложении N 87.1 к Акту).

Данное приложение, как отмечает заявитель, с актом проверки ему не представлено, в результате чего налогоплательщик не имел возможности проверить правильность расчета.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При таких обстоятельствах несоблюдение Инспекцией требований ст. ст. 100, 101 НК РФ повлекли нарушение прав заявителя на представление полных объяснений и обоснованных возражений по акту проверки в целом и его отдельным положениям при рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При доказывании необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговые органы и суды должны учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, согласно которой оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, сами по себе, при отсутствии представленных налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операция, являющихся основанием для ее получения, о которых могут свидетельствовать установленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, и осведомленность налогоплательщика о наличии таких обстоятельства в силу взаимозависимости или аффилированности, а также при отсутствии представленных налоговым органом доказательств, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании п. 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком (то есть тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие у налогоплательщика (то есть того лица, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагента) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения налогоплательщиком (то есть тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком (то есть тем лицом, которое применяет налоговую выгоду, а не его контрагентом) в документах бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличия обстоятельств, которые могли бы в соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ N 53 свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам п.п.7, п.1 ст. 31 НК РФ с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемыми аналогичными налогоплательщиками цен.

Налоговый орган ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения контрактов с "FIRSTDALE SERVICES LTD", несмотря на принятие в качестве обоснованных части расходов, понесенных также в рамках данных контрактов.

Данный довод несостоятелен, в силу позиции Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях уменьшения налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств того, что "FIRSTDALE SERVICES LTD" является недействующим юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Письмо ФНС России (л.д.96, оборот,т.2) со ссылкой на письмо Службы внутренних доходов Великобритании от 22.10.2014, что СВД Великобритании не имеет возможности представить запрашиваемую ФНС России информацию из-за отсутствия у нее сведений о компании "FIRSTDALE SERVICES LTD" по указанному в запросе адресу, не свидетельствует о том, что иностранная компания "FIRSTDALE SERVICES LTD" является недействующим юридическим лицом применительно к нормам российского законодательства.

Пункт 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ устанавливает презумпцию невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

В проверяемом периоде между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" (Лицензиат) и "FIRSTDALE SERVICES LTD" (Лицензиар) заключены три контракта, предмет - передача неисключительного права на предоставление лицензионного программного обеспечения (ПО) клиентам или сублицензиатам на территории Российской Федерации.

Относительно проявления должной степени осмотрительности следует отметить, что при заключении первого контракта с "FIRSTDALE SERVICES LTD" Обществом внесены положения, которые предполагали отсутствие предоплаты за передаваемую лицензию (права) и возможность отказа от исполнения контракта в части его оплаты, если полученная лицензия не удовлетворит требования конечного пользователя по каким-либо причинам. Исполнение данных положений полностью подтверждают благонадежность поставщика. Добросовестность контрагента определяется возможностью исполнения им принятых на себя обязательств. Обязательства были зафиксированы контрактом, который был зарегистрирован в банке - агенте валютного контроля. Оплата по контракту проводилась после передачи прав на продукт, таким образом, исключался риск потери средств и неисполнения заказа перед клиентом.

Коллегия полагает убедительными доводы заявителя о том, что выбор контрагента обусловлен коммерческой привлекательностью сделки, а также исключал риск неисполнения обязательств контрагентом.

Материалами дела подтверждается реальность совершения оспариваемых сделок.

Налоговый орган заявляет о получении ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с FIRSTDALE SERVICES LTD, однако не отрицает в Акте проверки наличия предмета контрактов - неисключительного права на предоставление лицензионного программного обеспечения.

Налогоплательщик представил налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы по оспариваемым сделкам, установленные законодательством о налогах и сборах.

Претензий к данным документам относительно недостоверности, неполноты, либо противоречивости содержащихся в них сведений у налогового органа не имеется.

Кроме того, доказательством фактического существования предмета контрактов с FIRSTDALE SERVICES LTD является последующая передача неисключительного права на лицензионное программное обеспечение в адрес сублицензиаров ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" и ООО "ВС Компьютер Трейд".

Наличия претензий ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" и ООО "ВС Компьютер Трейд" к ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" по исполнению заключенных сублицензионных договоров не установлено.

Документальным подтверждением наличия предмета контрактов, а именно неисключительного права на предоставление лицензионного программного обеспечения, служат в том числе и заключенные сублицензионные договоры.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено подтверждение взаимоотношений по сублицензионным договорам между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" с одной стороны, ООО"ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" и ООО "ВС Компьютер Трейд" с другой.

В результате мероприятий налогового контроля подтверждена последующая передача прав на использование программного обеспечения от ООО "ВС Компьютер Трейд" в адрес ООО "Телеком-Защита" и ЗАО "Энвижн Групп" (стр. 54, 55 Акта проверки), а также от ЗАО "Энвижн Групп" в адрес ОАО "РЖД" (стр. 55 Акта проверки).

Реальность передачи предмета контрактов между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и FIRSTDALE SERVICES LTD, а именно неисключительное право на предоставление лицензионного программного обеспечения, переданное по цепочке правообладателей, подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "РЖД", которые говорят о приобретении прав на программное обеспечение у ЗАО "Энвижн Групп" и использовании указанного программного обеспечения в своей деятельности (стр.58-63 Акта проверки).

При этом налоговым органом не предъявляются претензии в нарушении налогового законодательства ни одному из юридических лиц, участвующих в передаче прав на программное обеспечение (ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг", ООО "ВС Компьютер Трейд", ООО "Телеком-Защита", ЗАО "Энвижн Групп" и ОАО "РЖД").

Все перечисленные общества подтвердили взаимоотношения между собой, генеральные директора не отказывались от участия в хозяйственной деятельности обществ, у Инспекции отсутствует информация о неотражении в бухгалтерской и налоговой отчетности показателей по договорам о передаче прав на программное обеспечение. Не приводит налоговый орган также фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности (лицензионных прав) не одним из правообладателей по "цепочке" передачи прав на программное обеспечение, в том числе и ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и FIRSTDALE SERVICES LTD.

Таким образом, реальность передачи прав на программное обеспечение подтверждена.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в пункте 10 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности неосторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Инспекция указывает в решении на возможность участия учредителя ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Трейстера Д.И. в хозяйственной деятельности группы компаний.

Следует отметить, что материалы дела не содержат достаточных доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и контрагента FIRSTDALE SERVICES LTD.

Доказательств участия учредителя ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Трейстера Д.И. в хозяйственной деятельности FIRSTDALE SERVISES LTD не имеется.

Инспекция, в подтверждение вывода о взаимозависимости налогоплательщика с FIRSTDALE SERVISES LTD указывает на то, что бенефициарным собственником контрагента является Иванцова Ольга Геннадьевна, которая зарегистрирована по одному адресу с сотрудником IT-отдела ЗАО "АК ТАТРИС" Иванцовым Дмитрием Михайловичем, руководителем которого является Трейстер Д.И.

Материалы дела не содержат доказательств участия учредителя ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" Трейстера Д.И. в хозяйственной деятельности FIRSTDALE SERVISES LTD.

То, что бенефициарным собственником контрагента является Иванцова Ольга Геннадьевна, которая зарегистрирована по одному адресу с сотрудником IT-отдела ЗАО "АК ТАТРИС" Иванцовым Дмитрием Михайловичем, руководителем которого является Трейстер Д.И. не отвечает признакам, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми, согласно в п. 1 ст. 20 НК РФ.

В силу п. 2 указанной нормы суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 04.12.2003 N 441-0, право признать лиц взаимозависимыми по иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества с его контрагентом, а также негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета.

Также материалы дела не содержат доказательства того, что цена контрактов не соответствует рыночной.

Таким образом, в отношении контракта по продаже ПО признаков взаимозависимости, подконтрольности заявителя и "FIRSTDALE SERVISES LTD" не имеется.

Делая вывод о взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом -FIRSTDALE SERVISES LTD Инспекция ссылается на установление данного факта Арбитражным судом г. Москвы, при рассмотрении спора по делу N А40-197337/15.

Согласно мотивировочной части решения по делу N А40-197337/15 не следует, что судом установлена взаимозависимость налогоплательщика - Общества с контрагентом - FIRSTDALE SERVISES LTD.

Взаимоотношения ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" с контрагентом "FIRS TDALE SERVICES "(Великобритания), само указание данных лиц в решении по делу N А40-197337/15 отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара (работ) может быть отказано при условии доказанности следующих обстоятельств:

налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом;

не совершения хозяйственных операций (отсутствие реальности произведенного сторонами исполнения по сделке).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет казано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и у должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение "хода.

Сделки по приобретению неисключительных прав на предоставление лицензионного программного обеспечения и прав и их использование могут осуществляться посредством сети Интернет. При этом, как правило, договоры на бумажном носителе, накладные или акты приема-передачи не оформляются. Как правило, после оплаты счета иностранный правообладатель передает приобретателю лицензии для скачивания программы с его сайта. После скачивания покупатель использует программу в своей коммерческой или производственной деятельности.

Лицензионное соглашение заключается сторонами в электронном виде путем принятия лицензиатом стандартных условий, изложенных на сайте правообладателя (договор присоединения), в момент инсталляции программы.

В письме Минфина России от 28 сентября 2011 г. N 03-03-06/1/596 указано, что расходы на приобретение неисключительных прав на использование программы для ЭВМ по лицензионному соглашению, заключенному через Интернет, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Таким образом, при приобретении программы для ЭВМ путем заключения лицензионного соглашения и поставки программы через Интернет документальным подтверждением расходов могут являться, в том числе документы, подтверждающие оплату предусмотренного лицензионным соглашением вознаграждения, а также предоставление покупателю соответствующего права использования программы для ЭВМ.

В рамках проверки налоговому органу представлены контракты, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение в рамках заключенных контрактов между FIRSTDALE SERVICES LTD и ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС": акт от 30.06.2011 г. на сумму 630 000 дол. США, акт от 22.12.2011 г. на сумму 6 140 563 дол. США, акт от 26.03.2012 г. на сумму 3 305 300 дол. США, акт от 05.05.2012 г. на сумму 219 443.75 дол. США, акт от 26.10.2012 г. на сумму 199 280 дол. США, акт от 21.11.2012 г. на сумму 32 640 дол. США, акт от 30.11.2012 г. на сумму 598 100 дол. США. Всего актов приема-передачи на общую сумму 11 125 326, 75 дол. США.

Расчеты по заключенным контрактам происходили путем оплаты ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" со счета открытого в КБ "СДМ-Банк" (ОАО) в адрес FIRSTDALE SERVICES LTD на основании Инвойсов и поручений на перевод на сумму 11 125 326,75 Долларов США без НДС.

Таким образом, документальным подтверждением исполнения сделок с FIRSTDALE SERVICES LTD являются соответствующие контракты, акты приема-передачи неисключительных прав, инвойсы и поручения на перевод иностранной валюты.

Доказательством фактического осуществления предмета контрактов с FIRSTDALE SERVICES LTD является последующая передача неисключительного права на лицензионное программное обеспечение в адрес сублицензиатов.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено подтверждение взаимоотношений по сублицензионным договорам между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" с одной стороны, ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" и ООО "ВС Компьютер Трейд" с другой. Более того, в результате мероприятий налогового контроля подтверждена последующая передача прав на использование программного обеспечения от ООО "ВС Компьютер Трейд" в адрес ООО "Телеком-Защита" и ЗАО "Энвижн Групп" (стр. 54, 55 Акта проверки), а также от ЗАО "Энвижн Групп" в адрес ОАО "РЖД" (стр. 55 Акта проверки).

Реальность передачи предмета контрактов между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и FIRSTDALE SERVICES LTD, а именно неисключительное право на предоставление лицензионного программного обеспечения, переданное по цепочке правообладателей, подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудников ОАО "РЖД", которые говорят о приобретении прав на программное обеспечение у ЗАО "Энвижн Групп" и использовании указанного программного обеспечения в своей деятельности (стр.58-63 Акта проверки).

Таким образом, реальность передачи прав на программное обеспечение подтверждена всеми приведенными доказательствами.

Пленум ВАС РФ в п. п. 3, 4 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующими документами, а также свидетельскими показаниям уполномоченных лиц компаний всей цепочки, по которой переданы права на программное обеспечение, включая конечного получателя.

Что касается того обстоятельства, что старшим следователем Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве 11.01.2016 г. возбуждено уголовное дело в отношении руководства ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", то данный факт не имеет доказательственного значения ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции в отношении фигурантов.

По взаимоотношениям с ООО "Квазар-Микро".

Инспекция вменяет Обществу неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 стоимость программных продуктов, установочных комплексов, приобретенных у ООО "Квазар-Микро", полагая, что обоснованность (экономическая оправданность) расходов по приобретению программных продуктов отсутствует, в сумме 4 633 202 рубля.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность расходов по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Квазар-Микро".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Между ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и ООО "Квазар-Микро" заключены договоры:

- Договор на передачу неисключительной лицензии N 57/100108/КМ от 10.01.2008, в соответствии с которым ООО "Квазар-Микро" (Лицензиат) в течение срока действия договора на основании оформленных ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" (сублицензиат) и акцептованных лицензиатом заказов на программный продукт обязуется передать сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование программного продукта правообладателя.

В соответствии с условиями указанного договора, программный продукт - это лицензионное программное обеспечение, являющееся продукцией компании "Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед".

Предметом договора является передаваемая сублицензиату неисключительная лицензия на использование программного продукта и включает в себя:

- право на распространение Программного продукта и право разрешать другим сублицензиатам на распространение программного продукта;

- право на воспроизведение программного продукта и право разрешать другим сублицензиатам воспроизведение программного продукта, ограниченные правом инсталляции, копирования и запуска программного продукта, предоставленное с единственной целью передачи этого права Пользователям на территории России.

- Сублицензионный Договор N 107ЛСМ от 25.08.2010 г., в соответствии с которым ООО "Квазар-Микро" (лицензиат) в течение срока действия договора на основании оформленных ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС " (сублицензиат) и акцептованных лицензиатом заказов на программный продукт обязуется предоставить сублицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование программного продукта правообладателя. В соответствии с условиями указанного договора, программный продукт - лицензионное программное обеспечение, являющееся продукцией правообладателя. Правообладателем программного продукта является компания "Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед", зарегистрированная по законодательству Ирландии, ЗАО "Лаборатория Касперского", правообладатель антивирусного программного обеспечения Антивирус Касперского.

Предметом договора является предоставляемая сублицензиату неисключительная лицензия на использование программного продукта и включает в себя:

- право на распространение программного продукта и право разрешать другим сублицензиатам на распространение программного продукта;

- право на воспроизведение программного продукта и право разрешать другим сублицензиатам воспроизведение программного продукта, ограниченные правом инсталляции, копирования и запуска программного продукта, предоставленное с единственной целью передачи этого права пользователям на территории России.

- Договор N 12/070208/КМ-ОЕМ от 07.02.2008 г., в соответствии с которым ООО "Квазар-Микро " (поставщик) в течение срока действия договора на основании оформленных ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" (заказчиком) и акцептованных поставщиком заказов на программное обеспечение обязуется передать заказчику за вознаграждение неисключительную лицензию на использование программного обеспечения правообладателя. В соответствии с условиями договора, программное обеспечение - это программы для ЭВМ или базы данных, права, в отношении которых передаются по договору. Правообладателем Программного обеспечения является Компания "Майкрсофт", зарегистрированная по законодательству США, компания "Майкрософт Айрлэнд Оперейшенз Лимитед", зарегистрированная по законодательству Ирландии, аффилированные компании "Майкрософт", владеющие правами в отношении программного обеспечения.

Предметом договора является предоставляемая сублицензиату неисключительная лицензия на использование программного продукта и включает в себя:

- право на распространение программного обеспечения и право разрешать другим Заказчикам на распространение программного продукта;

- право на воспроизведение программного обеспечения путем прединсталяции программного обеспечения и путем запуска программного обеспечения и право разрешать другим заказчикам воспроизведение программного обеспечения путем прединсталяции программного обеспечения и путем запуска программного обеспечения.

В период 2010-2012 передача программных продуктов по указанным договорам осуществлялась ООО "Квазар-Микро" в адрес ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" на основании выставленных актов на передачу неисключительных лицензий. ООО "Квазар-Микро" выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, которые оплачены соответствующими платежными поручениями.

Претензий по документальному подтверждению расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Квазар-Микро" налоговый орган не имеет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" и ООО "Квазар-Микро" не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, доказательств обратного Инспекцией в Акте проверки не приведено. Доказательств нарушения налогового законодательства со стороны ООО "Квазар-Микро" Акт налоговой проверки не содержит. Генеральный директор ООО "Квазар-Микро" в рамках протокола опроса подтверждает наличие хозяйственных отношений с ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС", передачу в адрес налогоплательщика предмета заключенных договоров, а именно предоставляемых сублицензиату неисключительных лицензий на использование программного продукта, а также его транспортировку (стр. 81-82 Акта проверки).

По мнению налогового органа, нарушением статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности явилась реализация ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" в адрес сублицензиата ООО "МИНИ СЕЛЛ" неисключительных лицензий на использование программного продукта, по цене ниже приобретения у ООО "Квазар-Микро".

Вывод Инспекции является необоснованным.

Генеральным директором ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" в рамках протокола допроса представлено объяснение по существу сделки с ООО "МИНИ СЕЛЛ": "От ООО "МИНИ СЕЛЛ" поступили заявки на приобретение программного обеспечения. ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" закупило программное обеспечение у ООО "Квазар-Микро". Из всего перечня программного обеспечения ООО "МИНИ СЕЛЛ" отказалось покупать у нас некоторые позиции программного обеспечения по заявленной ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" цене. Чтобы не потерять покупателя ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" договорилось с ООО "МИНИ СЕЛЛ" о реализации некоторых позиций программного обеспечения по более низкой цене, что являлось для ООО "ДАТАПОРТ СИСТЕМС" реализацией ниже себестоимости".

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что реализация в адрес ООО "МИНИ СЕЛЛ" ниже стоимости приобретения происходила только в 2012 году, в остальном проверяемом периоде программное обеспечение реализовывалось с наценкой.

Принимая во внимание конечный финансовый результат, а в соответствии с представленной в Инспекцию налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Общество по итогам года отразило прибыль до налогообложения в размере - 978 450 рублей, вывод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку не направлены на получение дохода, сделан при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела.

Отсутствие у понесенных заявителем расходов признака обязательности не влияет на возможность учета их для целей налогообложения прибыли при соответствии критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 октября 2010 г N 8867/10, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их нецелесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах а, не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экономической целесообразности расходов по налогу на прибыль и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Квазар-Микро".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия полагает, что Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, следовательно, права заявителя нарушены, что составляет совокупность необходимых условий для удовлетворения требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИФНС N 1 по Москве.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-3061/16 отменить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС N 1 по Москве от 18.05.2015 о привлечении ООО "Датапорт Системс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС N 1 по Москве в пользу ООО "Датапорт Системс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Датапорт Системс" из федерального бюджета 1 500 рублей по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Т.Т. Маркова