Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 08АП-6322/17

город Омск

22 июня 2017 г.

Дело N А75-16726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2017) муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу N А75-16726/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1117448009766, ИНН 7448142716) о расторжении договора,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" (далее - МБУ "УЛПХиЭБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству" (далее - ООО "ЧелябинскНИИгипрозем", общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора на оказание услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность от 21.04.2015 N 22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу N А75-16726/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, основания для расторжения договора в судебном порядке имеются. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 10.04.2015) между МБУ "УЛПХиЭБ" (заказчик) и ООО "ЧелябинскНИИгипрозем" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 22 на оказание услуг по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1.1 обозначенного договора исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по оформлению участка городских лесов города Сургута в муниципальную собственность на условиях договора, заказчик должен принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору) и ведомости на оказание услуг (приложение 2 к договору).

Место оказания услуг: территория городских лесов города Сургута, (кварталы N 2, 54, 55, 69, 70, 71, 72, 73, 89, 90, 91, 92, 93, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104), общей площадью 1591 га указано в приложении 3 к договору (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что в результате издания акта органа местного самоуправления - решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475 III "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города" были изменены границы городских лесов, и, соответственно, объем оказываемых по договору услуг, вследствие чего исполнение обязательств по договору стало невозможным частично.

Поскольку заказчик является муниципальным бюджетным учреждением, расторжение договора необходимо ему для того, чтобы снять бюджетные обязательства по договору в органах федерального казначейства и закрыть исполнение договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенного договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на которые истец сослался в качестве правового обоснования исковых требований, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, изменение в период действия договора между сторонами законодательства не может быть отнесено к существенному нарушению договорных обязательств со стороны как заказчика, так и исполнителя, и как, следствие не является основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 416, пункту 1 статьи 417 ГК РФ, на которые, помимо прочего, ссылался истец, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта органа местного самоуправления.

Учитывая приведенные нормы права, обязательства сторон, возникшие из договора от 21.04.2015 N 22, прекратились, договор является расторгнутым (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с изложенным выше, правовые основания, в том числе, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, на положения которого истец ссылается в апелляционной жалобе, для удовлетворения иска отсутствуют.

МБУ "УЛПХиЭБ" не лишено возможности закрыть исполнение обозначенного договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 по делу N А75-16726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков