г. Москва |
|
9 сентября 2016 г. |
Дело N А40-218799/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурдорснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-218799/15
по иску ООО "Стройтрансгаз-М" (ИНН 7727256079)
к ОАО "Амурдорснаб" (ИНН 2801153250)
о взыскании пени 19 335 821 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Гуляева Д.В. по доверенности от 25.08.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Амурдорснаб" о взыскании неустойки в сумме 19 335 821, 13 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-218799/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 17 518 608, 92 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1309-02-СМР-СТГМ-005 в соответствии с которым ОАО "Амурдорснаб" обязалось по заданию ООО "СТГМ" выполнить работы для федеральных государственных нужд "Космодром Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.
С учетом порученных ответчику дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 18.08.2014 г. цена Договора составляет не более 235 157 447,59 руб.
В силу п. 5.1 договора и графика производства работ (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2014 г.) ответчик обязан был выполнить работы по строительству Объекта не позднее 20.09.2014 г.
Пунктом 17.3 договора предусмотрено, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных итоговых сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.
В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 19 335 821, 13 руб.
26.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02- СТГ1/БИН-5798., которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 17 518 608, 92 руб.
Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком встречных обязательств по договору, признается необоснованным, документально не подтвержденным, правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.
Довод ответчика о не применении судом статьи 333 ГК РФ и не снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-218799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-218799/2015
Истец: ООО Стройтрансгаз-М
Ответчик: ОАО АМУРДОРСНАБ