Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-53674/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-89968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016

по делу N А40-89968/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-767)

по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенец В.В. по доверенности от 15.06.2016, Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015

от ответчика: Кузьменков А.А. по доверенности от 18.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 26 529 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим

Как следует из материалов дела, сентябре-октябре 2015 года на станции Клены Приволжской железной дороги в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны N 55409973 собственности ОА "ПГК" по неисправности колесной пары N 0005-287051-08 согласно Классификатора (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) код 107 (выщербина). Вагон N 59688523, находящийся в собственности АО "ПГК", отцеплен по неисправности колесной пары N0029-904112-83 согласно Классификатора (Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 04) код 106 (ползун).

Текущий отцепочный ремонт вагонов проведен эксплуатационным вагонным депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры по Договору N ТОР-ЦВ-ОО- ЗО/ДД/В- 223/13 от 01.04.2013года. Стоимость ремонта вагона N 55409973 согласно акта выполненных работ N 9/1 /4 /44 от 20.09.2015 без учета стоимости ремонта колесной пары составила 5056,79 руб. Вагона N 59688523 согласно акта выполненных работ N 10/1/4/28 от 16.10.2015 без учета ремонта колесных пар составила 5056,79 руб.

Выкаченная колесная пара 0005-287051-08 была направлена в ремонт в вагоноремонтное депо Нефтяная ОАО "ВРК-3". Стоимость ремонта в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 5945,07 руб. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта колесной пары N 0029-904112-83 составила 5945,07 руб.

Расходы на пересылку колесной пары N 0005-287051-08 в ремонт из пункта технического обслуживания Клены до ремонтного вагонного депо Нефтяная ОАО "ВРК-3" согласно акту выполненных работ N 406 от 15.10.2015.2015 составили 7240,47 рублей, при этом в автомобиль было погружено 6 колесных пар. Стоимость транспортировки 1 колесных пар составила 1206,75 руб.

Расходы на пересылку колесной пары N 0005-287051-08 из ремонта, согласно акта выполненных работ N 1911-000257 от 19.11.2015, составили 7240,48 руб., при этом в автомобиль было погружено 8 колесных пар. Стоимость транспортировки 1 колесной пары составил 905,06 руб.

Расходы на пересылку колесной пары N 0029-904112-83 в ремонт, согласно акта выполненных работ N 408 от 19.10.2015 года, составили 7 240,47 рублей, при этом в автомобиль было погружено 6 колесных пар. Стоимость транспортировки одной колесной пары составила 1 206,75 рублей.

Расходы на пересылку колесной пары N 0029-904112-83 из ремонта, согласно акта выполненных работ N 411 от 29.10.2015 года, составили 7 240,47 рублей, при этом в автомобиль было погружено 6 колесных пар. Стоимость транспортировки одной колесной пары составила 1 206,75 рублей.

Общий понесенный ущерб АО "ПГК" составил 26529,03 руб.

Вагон N 55409973 в ремонт был отцеплен работниками вагонного эксплуатационного депо Клены по неисправности код 107 (выщербина обода колеса).

Согласно акта осмотра колесных пар от 15.10.2015 года установлено, что на колесной паре N 0029-904112-83 имеется односторонний ползун на поверхности катания колеса длиной 110 мм. глубиной 3 мм. на одном колесе с образованием в нем выщербины длиной 50 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком.

Вагон N 59688523 был отцеплен в ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка по неисправности код 106 (ползун).

Согласно акта осмотра колесных пар от 19.09.2015 года установлено, что на колесной паре N 0005-287051-08 имеется односторонний ползун на поверхности катания колеса длиной 80 мм. глубиной 3 мм на одном колесе с образованием в нем выщербины длиной 50 мм, образовавшийся в результате неправильной эксплуатации колесной пары Перевозчиком.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма убытков составила 26.529 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции ссылался на ст.с15, 393 ГК РФ, ГОСТ 22235 - 2010, "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007, "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) (согласованной Протоколом от 4-6 сентября 2012 Комиссией по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций) в таблице 25.1 "виды дефектов и неисправности колесных пар", приказ МПС РФ N 13ЦЗ от 8.09.1999 года, ст. 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", распоряжение ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", инструкцию по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627),

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2015года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие истцу на праве собственности вагоны N N 55409973, 59688523 по неисправностям колёсных пар "выщербины обода колеса", "ползун".

Неисправности вагонов определены в соответствии с п 3.2.1 2,7 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства.

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. N 50, определяется работниками вагонного хозяйства.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационном вагонном депо Анисовка - ОАО "РЖД".

Неисправные колесные пары были осмотрены совместно с представителями, ОАО "ВРК-3".

Неисправности спорных колесных пар, определены при проведении комиссионных совместных осмотров специалистами вагонного хозяйства ОАО "РЖД", ОАО "ВРК-3" и АО "ПГК", отраженных в актах от 15.10.2015, 16.10.2015, 11.12.2015 года.

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Перевозчику ОАО "РЖД" до обращения в суд были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 26 529 руб. 03 коп. Оплаты нанесенного ущерба от ответчика не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты осмотра колесных пар не являются надлежащими доказательствами вины перевозчика в повреждении вагонов АО "ПГК', поскольку они не отражают всех имевшихся на колёсных парах дефектов.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

Как указано выше, обнаруженные обстоятельства и дефекты колёсных пар были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителя Истца, ОАО "РЖД" и соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что выявленные неисправности вагонов являются эксплуатационными, то есть возникающими в процессе нормального износа, что исключает ответственность перевозчика.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" (Далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик, он же обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденных приказом Минтранса России 21 декабря 2010 г. N 286), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 пункт 6.1 "Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам возникают по причинам выкрашивания участков поверхности катания, образуются в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар.

В пункте 2.1 вышеуказанного Классификатора дано определение понятия "ползун" как "локальный износ колеса, характеризирующийся образованием плоской площадки на поверхности катания".

Там же указано, что основными причинами возникновения ползуна являются:

"Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов:

неисправности тормозных приборов;

неправильное управление тормозами локомотива;

нарушение правил регулировки рычажной передачи;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые".

Основными неисправностями колесных пар, отраженных в актах комиссионных совместных осмотров, явилось наличие сверхнормативных (более 1 мм.) односторонних ползунов.

Также, в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) (согласованной Протоколом от 4-бсентября 2012 Комиссией по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций) в таблице 25.1 "виды дефектов и неисправности колесных пар", указанные неисправности по коду 611 - это выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам, что и подтверждается выводами комиссии.

Наличие односторонних ползунов на поверхности катания колесных пар могут образовывается только при скольжении колес (без качения по рельсу) в заклининном состоянии на тормозном башмаке.

Межгосударственным стандартом "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010 пункта 5.7.3 предусмотрено "...Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20-м.".

В приказе МПС РФ N 13ЦЗ от 8.09.1999 года Первый заместитель Министра В.И.Ильин приказывал: в пункте 7.2 "С целью исключения повреждения вагонов обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом, случаи выбивания пружин рессорного комплекта тележек и образование односторонних ползунов на колесных порах более 1 мм, а также повреждение других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23, ВУ-25, регистрацией в книге ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7".

Из смыслового толкования данного пункта можно сделать вывод, что при допущенных в ходе проведения сортировочных работ на путях инфраструктуры ОАО "РЖД" повреждений колесных пар вагонов с образованием на них односторонних ползунов, необходимо оформлять акты о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания вагонов (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации вагонов.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, факт приема вагона на пути общего пользования подтверждает его техническую и коммерческую исправность.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

АО "ПГК" в обоснование реальности расходов по устранению неисправностей в вагонах предоставило финансовые документы: счета, счета-фактуры, акты приема- передачи выполненных работ, платежные поручения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в причинении обществу убытков не доказана, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-89968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова