Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-45485/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-202242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Промнеруд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года

по делу N А40-202242/14, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Промнеруд"

(ОГРН: 1127746049287; 127287, Москва, пер. Вятский 4-й, д. 18, корп. 4)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер"

(ОГРН: 1067746688921; 105062, Москва, ул. Покровка, д. 21-21/25, стр. 3)

о взыскании 8 763 617 рублей 71 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексенко О.В. (решение N 1/2016 от 12.01.2016)

от ответчика: Фадеева И.А. (по доверенности от 01.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Промнеруд" (далее - ЗАО "ГК "Промнеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" (далее - ЗАО "ТД "Партнер", ответчик) о взыскании 6 023 924 рублей задолженности, 2 228 903 рублей 36 копеек пени, 510 790 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-202242/14-126-1617 были удовлетворены требования истца частично, взыскано с ЗАО "ТД "Партнер" в пользу ЗАО "ГК" Промнеруд" задолженность в размере 4 387 024 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 29 939 рублей 38 копеек.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 было изменено взыскано с ЗАО "ТД "Партнер" в пользу ЗАО "ГК" Промнеруд" 5 623 924 рублей сумму основного долга., 3 201 171 рублей неустойки, а также 70 125 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы, взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N 012395375 от 01.06.2016.

Должник - ЗАО "Торговый дом "Партнер" обратился с заявлением, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2016, просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставление отсрочки на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов ЗАО "ГК "Промнеруд" и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должник сослался на то обстоятельство, что взыскиваемая сумма является для него значительной и что исполнение решения суда приведет к ухудшению финансового положения организации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, удовлетворил требования ЗАО "ТД "Партнер" и предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ) при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления отсрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также доказательства свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такая мера, как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта относится к исключительным мерам.

В данном случае ЗАО "Торговый дом "Партнер" в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на наличие у него финансовых затруднений в связи со значительностью взыскиваемой суммы. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки.

ЗАО "Торговый дом "Партнер", ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел никаких данных, свидетельствующих о существовании каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному и добровольному исполнению решения суда или что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным не зависящим от должника причинам, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки судебного акта.

Суд первой инстанции указывает, что исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Однако неясно, каким образом при принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта соблюден вышеуказанный баланс интересов.

Испрашиваемая должником рассрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, при этом ЗАО "Торговый дом "Партнер" не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, отчетность и бухгалтерский баланс на 30.09.2015

Также ответчиком представлена независимая гарантия N 1 от 02.02.2016.

Исходя из текста гарантии (пункт 17) срок действия гарантии (31.12.2016) ограничен сроком рассрочки исполнения судебного акта (31.12.2016). Таким образом, при неисполнении должником оплаты по вступившему в силу решению суда до срока на который предоставлена рассрочка, автоматически в соответствии с пунктом 15 гарантии, влечет прекращение гарантии и соответственно данная гарантия никаким образом не гарантирует исполнение решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник не исполняет заявленный им график платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 16.06.2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-202242/14 отменить.

В предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая