Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 305-ЭС16-17239 по делу N А40-202242/2014 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2016 г. N 305-ЭС16-17239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу N А40-202242/2014 Арбитражного суда города Москвы, установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу N А40-202242/2014 Арбитражного суда города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Настоящая жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации нарочно 26.10.2016 (согласно отметки приемной).

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из текста оспариваемых постановлений апелляционного суда и суда округа, представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях обеих инстанций.

Следовательно, заявитель доподлинно знал о начавшемся судебном разбирательстве и принятых по настоящему делу судебных актах.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на свою занятость иными процессуальными действиями.

Вместе с тем, участие в судебных процессах по иным делам, равно как и рассмотрение ходатайств по данному делу на стадии исполнительного производства в суде не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Негативные последствия несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на это лицо.

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Партнер" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 по делу N А40-202242/2014 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Партнер" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2016 N 86403. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк