Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50840/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-12055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 19-106),

по делу N А40-12055/14

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "Элевар" (ОГРН 1027739484772, ИНН 7726086025)

к ООО "СТЭМ" (ОГРН 1047600418821, ИНН 7604069230),

третье лицо Временный управляющий Наталкин Д. В.

о взыскании 53.018.133 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Окорокова А.С. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 октября 2016 года по делу N А40-12055/14 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении заявления о пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку вступившим законную силу судебным актом по делу N А40-61177/14 признана вина третьего лица в задержке сроков выполнения работ, что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-12055/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по настоящему делу исковые требования ЗАО НПО "Элевар" к ООО "СТЭМ"частично удовлетворены - взыскано неустойка в размере 20.000.000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А40-12055/14 оставлены без изменения.

ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения 03.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи со следующим.

Заявитель указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта появились (открылись) заявителю 27.01.2015 - дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления N 09АП-53767/2014 от 26.01.2015 по делу N А40-61177/2014.

13.07.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения 03.06.2014, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "СТЭМ" и восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре.

В соответствии с ч.1 ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления истец указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что по делу N А40-61177/2014 установлена просрочка в выполнении работ по вине ООО "Шелл Нефть", где ЗАО НПО "Элевар" являлся подрядчиком.

Однако, взаимоотношения между ЗАО НПО "Элевар" и ООО "Шелл Нефть" не влияют на выполнение обязательств ответчика по выполнению работ в рамках предмета рассмотрения настоящего дела.

ООО "СТЭМ" принял на себя обязательства по выполнению работ в срок согласно полученному техническому заданию от заказчика (истца). Дополнительных соглашений об изменении или продлении согласованных условий не установлено.

При этом, заявленные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции и вновь открывшимися не являются.

Вместе с тем, согласно определению ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, факты, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные судом в деле N А40-61177/2014, не могут считаться установленными в рамках дела N А40-12055/14.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-61177/2014, не имеют преюдициального значения и не являются доказательствами в рамках дела N А40-12055/14, то они не могут считаться существенными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-12055/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-12055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова Е.Е.Кузнецова