Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47387/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-52849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Графова Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-52849/16, вынесенное судьей Ивановым А.А., по заявлению ИП Графова Р.Н о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ярцевский литейный завод",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. заявление ООО "ДРОБТЕХМЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063) признано обоснованным. В отношении ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Ярцевский литейный завод" (ОГРН 1026700977676, ИНН 6727012063) суд утвердил Погорелова Александра Евгеньевича. Определением суда от 15.08.2016 суд определил принять к производству заявление-требование Графова Руслана Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; рассмотреть заявление-требование Графова Руслана Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Графов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 г. 06.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование заявление-требование Графова Руслана Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. заявление- требование Графова Руслана Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения на срок до 08.08.2016 г. 08.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили доказательства устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно пункту 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.06.2016. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, требование кредитора поступило в суд 05.07.2016, т.е. по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При указанных обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление-требование Графова Руслана Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-52849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Графова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова