Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-15162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-13918/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-251504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.М. Чадамба, Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Строй-Тресть" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г.

по делу N А40-251504/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" денежных средств в размере 44 615 886, 80 руб. в пользу ООО "Компания "Наше Кино" и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ИНН 7707799006)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Наше Кино" - Твердов А.Н. дов. от 06.01.2017 г.,

от к/у ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн"- Волков М.В. дов. от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-251504/15-175-725Б от 20.06.2016 г. в отношении ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн" (ОГРН 1137746210271 ИНН 7707799006) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В., о чем в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г. дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. отказано ООО "Компания "Наше Кино" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886,80 руб. в пользу ООО "Компания "Наше Кино"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Наше Кино" в конкурсную массу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" денежных средств в размере 44 615 886,80 руб. основного долга; взысканы с ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189 746,54 руб.; взысканы с ООО "Компания "Наше Кино" в пользу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" проценты, начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ, в размере 3 735 597,17 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Компания "Наше Кино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-251504/15 отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.

В жалобе, с учетом имеющихся дополнений, заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанной осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ООО "Компания "Наше Кино" представило отзыв и письменные пояснения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и доказательства в подтверждение своих возражений по делу, которые судебную оценку не получили, что привело к принятию судебного акта без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалах дела имеется банковская выписка по расчетному счету должника за 2015 г., из которой следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность и исполнял свои денежные обязательства перед кредиторами, движение денежных средств по расчетному счету не прекращалось.

Более того, как установлено судом, ответчик, получив 20.01.2016 г. исполнительный лист на принудительное взыскание долга, предъявил его в банк и уже 26.01.2016 г. получил исполнение на сумму 1 911 976,02 руб., что свидетельствует об отсутствии на расчетном счете должника картотеки по просроченным обязательствам.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что разумный участник гражданского оборота, получив исполнение (пусть и частичное) в порядке ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть без обращения к судебным приставам за принудительным исполнением, не должен был безусловно исходить из того, что в действительности должник неплатежеспособен.

Данные доводы и доказательства приводились ответчиком суду первой инстанции в письменных пояснениях, однако судебную оценку не получили.

Ссылка суда первой инстанции на наличие поданных в арбитражный суд от кредиторов заявлений о признании должника банкротом не является безусловным свидетельством неплатежеспособности должника по состоянию на 26.01.2016 г.

Арбитражный суд первой инстанции оставил без оценки довод ответчика о том, что имевшаяся перед ним у должника просрочка по возврату займа не была обусловлена неспособностью исполнить свои обязательства. Каких-либо уведомлений о невозможности погасить долг по причине сложного финансового положения (в том числе просьб об отсрочке) должник в адрес ООО "Компания "Наше Кино" не направлял. Причиной невозврата займа должник указывал иные обстоятельства - наличие перед ним долга ООО "Компания "Наше Кино" в сумме, превышающей его задолженность, а также оспаривание его участником договора займа по основаниям ничтожности. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-153373/14, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-84981/15, определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-35281/15, определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А40-175665/15.

Заявление о признании должника банкротом имело целью не допустить вывод должником своих активов в пользу ООО "Астон-Строй", которому Орлов A.M. - участник ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" - уступил право требования к должнику для создания, на взгляд ООО "Компания "Наше Кино", видимости получения активов должника по заниженной стоимости лицом, формально не являющимся по отношению к нему аффилированнным.

Данный довод ответчика управляющим не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции ему оценку не дал.

Кроме того, в доказательство того факта, что кредитор не исключал иные, помимо банкротства, средства принуждения должника к исполнению своих обязательств, ООО "Компания "Наше Кино" сослалось на наличие у должника ликвидного актива в виде прав на художественный фильм "Скорый Москва-Россия", от проката и демонстрации которого должнику на регулярной основе должны были поступать на счет денежные средства, а сами права могли быть реализованы с целью расчетов со всеми кредиторами (балансовая стоимость актива согласно инвентаризационной описи составляет 112 723 000 руб.).

Оставлен без внимания и оценки суда и тот факт, что на момент списания денежных средств со счета должника отсутствовали возбужденные в отношении него исполнительные производства, что также ставит под сомнение утверждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неспособности должника рассчитаться с кредиторами. Тем более, исполненный в пользу ООО "Компания "Наше Кино" судебный акт - единственный на тот момент вступивший в законную силу.

Поданное ранее заявление ООО "Астон-Строй" о признании должника банкротом также не должно было с очевидностью для ответчика свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Данное заявление было подано кредитором 24.12.2015 г. - через 2 дня после принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по делу N А40-210841/15 о взыскании задолженности в пользу указанного кредитора, то есть до его вступления в законную силу, а, следовательно, и в отсутствие оснований, предусмотенных п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данное заявление было оставлено без движения и принято к производству лишь 31.03.2016 г., то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Никаких принудительных мер по взысканию задолженности вне процедуры банкротства ООО "Астон-Строй" не предпринимало, в связи с чем подача данного заявления, в отстутствие вступившего в законную силу решения суда (т.е. без подтверждения долга), не должна было квалифицироваться ответчиком как очевидное свидетельство неплатежеспособности должника.

Кредитора ООО "Астон-Строй" ООО "Компания "Наше Кино" рассматривало и рассматривает как лицо, аффилированное общими интересами с учредителем должника - Орловым A.M., подачей заявления о банкротстве данный кредитор преследовал цель либо создать видимость давления на должника с целью получения от него денежных средств по не вступившему в законную силу судебному акту перед ООО "Компания "Наше Кино", либо не допустить назначения на должность временного управляющего кандидатуры ООО "Компания "Наше Кино" на случай, если то воспользуется своим правом на подачу аналогичного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая судебно-арбитражную практику, само по себе наличие на момент совершения оспариваемой сделки не вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника 27 185 906 руб. в пользу ООО "Астон-Строй" не является свидетельством того, что ООО "Бульдозер Фильме Продакшн" не способно было его исполнить, и того, что ответчику должно было быть об этом известно.

Спорный платеж был получен ответчиком в условиях, когда дело о банкротстве должника по заявлению кредитора возбуждено не было, исполнительные производства по вступившим в законную силу судебным актам отсутствовали, сам должник с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не обращался, являлся правообладателем исключительных прав на полнометражный художественный фильм "Скорый Москва-Россия" балансовой стоимостью 112 723 000 руб., имел дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлена достаточная совокупность доказательств того, что, получая исполнение по вступившему законную силу судебному решению, ООО "Компания "Наше Кино" заведомо должно было знать о неспособности должника рассчитаться с иными кредиторами, то есть действовало недобросовестно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора является размер конкурсной массы должника и объем требований кредиторов. Бремя доказывания недостаточности имущества для расчетов с кредиторами лежит на конкурсном управляющем.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись, согласно которой в конкурсную массу должника включены исключительные права на художественный фильм "Скорый "Москва-Россия". Стоимость актива - 112 723 000 руб. При этом установленный арбитражным судом размер кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника составляет 95 584 339 руб.

Таким образом, пока не доказано иное, размер существующих активов позволяет рассчитаться с кредиторами и без использования механизма оспаривания сделки должника в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы рыночной стоимости исключительных прав на фильм суд первой инстанции отклонил необоснованно.

Также арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве помимо требования о признании недействительной сделки должника рассмотрены еще два требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов по статье 317.1. ГК РФ.

Между тем, требование о взыскании процентов, заявленное на основании общих положений ГК РФ, подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем арбитражному суду следовало прекратить по нему производство применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Ст.317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, не применима.

Также, как усматривается из общедоступной базы данных "Картотека арбитражных дел", процедура наблюдения в отношении ответчика была введена определением Арбитражного суда г.Москвы 26.12.2016 г. (дата объявления резолютивной части) по делу NА40-96862/16-124-144Б. Тем же определением Смирнов А.В. был утвержден в качестве временного управляющего ответчика.

При рассмотрении настоящего спора к участию в деле не привлечен временный управляющий ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебный акт по настоящему спору напрямую затрагивает интересы кредиторов ответчика, т.к. влияет на общий размер требований кредиторов. Истцом в лице конкурсного управляющего Григорьева В.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строй-Тресть" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-251504/15 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, указывая, что основания для признания недействительным сделки отсутствуют, т.к. на момент ее заключения ООО "Компания "Наше кино" не знало о признаке неплатежеспособности ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн".

Конкурсный управляющий ООО "Бульдозер Фильмс Продакшен" Григорьев В.В. предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше кино", в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Наше Кино" без удовлетворения.

ООО "Компания "Наше Кино" предоставило письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в которых указывает, что конкурсный управляющий в отзыве фактически повторил позицию, озвученную им в арбитражном суде первой инстанции, не опровергнув доводы и доказательства, на которые сослалось ООО "Компания "Наше Кино" в апелляционной жалобе, недобросовестность ООО "Компания "Наше Кино" конкурсным управляющим не доказана.

ООО "Строй-Тресть" обратилось с заявлением, в котором просит принять отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-251504/15.

Суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку представителем, подписавшим заявление об отказе, не подтверждены соответствующие полномочия.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Компания "Наше Кино", конкурсного управляющего ООО "Бульдозер Фильмс Продакшн", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-46380/2015-104-363 с должника в пользу ООО "Компания "Наше Кино" взыскано 69 300 000 рублей, из которых 60 000 000 рублей - задолженность по договору займа, 9 300 000 - договорная неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Для принудительного исполнения решения суда 20.01.2016 г. кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС N 007170227.

Платежным ордером N 000645 от 11.02.2016 г. со счета ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" было списано 20 000 000 руб. на основании исполнительного листа ФС N 007170227, платежным ордером N 000499 от 12.02.2016 г. со счета ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" было списано 22 703 710,8 руб. на основании исполнительного листа ФС N 007170227.

Кроме того, в рамках исполнения указанного исполнительного документа должником в пользу ООО "Компания "Наше Кино" было выплачено 1 911 976,02 руб. (платеж от 26.01.2016 г.) и 200,00 руб. (платеж от 11.03.2016 г.)

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 г. по делу N А40-251504/15-175-725Б по заявлению ООО "Компания "Наше Кино" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн".

Таким образом, в период с 26.01.2016 г. по 11.03.2016 г. ООО "Компания "Наше Кино" была списана со счетов ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн" сумма в размере 44 615 886,82 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.III.1 указанного Закона.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта. Кроме того, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в т.ч., на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бульдозер Фильмс "Продакшн".

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств имело место с 26.01.2016 г. по 11.03.2016 г., то есть платежи с 26.01.2016 г. по 29.02.2016 г. совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а платеж от 11.03.2016 г. совершен в пределах месячного срока, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, периоды перечисления денежных средств со счетов должника подпадают под разные периоды, определенные положениями ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для дачи отдельной правовой оценки действиям ответчика, совершенным 11.03.2016 г., поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, определяющим признаком в данной ситуации являются не периоды, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве, а возможность квалификации ряда действий как взаимосвязанных.

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, так как имеют единую цель - перечисление денежных средств в счет погашения взысканной решением суда задолженности, между одними и теми же лицами в короткий период времени.

Следовательно, в целях квалификации всей совокупности действий по перечислению денежных средства в качестве недействительной сделки применительно к положениям ст.61.3 Закона о банкротстве в данном случае следует руководствоваться правилами п.1 и п.3 данной нормы права, поскольку предмет доказывания недействительности сделки, совершенной в пределах месячного срока, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поглощается правилами п.п.1, 3 названной статьи.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 3 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 г. установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п.п.2,3 ст.61.3 названного Закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-210841/15 по иску ООО "Астон-Строй" с ООО "Бульдозер фильмс продакшн" было взыскано 27 185 906 руб.10 коп. основного долга и 158 930 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. Судом было установлено, что данный долг образовался в связи с неисполнением ООО "Бульдозер фильмс продакшн" своих обязательств по договору сопродюсирования фильма N 01-260313 от 26 марта 2013 г.

Кроме того, как усматривается из информационного ресурса http://kad.arbitr.ru и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 г. на данное решение со стороны ООО "Компания "Наше Кино" была подана апелляционная жалоба от 27.01.2016 г. Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Наше Кино" было прекращено.

Таким образом, на момент списания со счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" спорных денежных средств ООО "Компания "Наше Кино" не могло не быть известно о наличии и длительном неисполнении со стороны должника долга перед ООО "Астон-Строй".

Кроме того, 24.12.2015 г. ООО "Астон-Строй" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании ООО "Бульдозер фильмс продакшн" несостоятельным (банкротом).

Позднее, 18.01.2016 г., согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "Компания "Наше кино" о признании ООО "Бульдозер фильмс продакшн" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-251504/15-175-725Б данное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-251504/15-175-725Б было принято к производству заявление ООО "Астон-Строй" и возбуждено производство по делу.

Таким образом, на момент списания денежных средств имелись поданные в суд заявления о признании ООО "Бульдозер фильмс продакшн" несостоятельным (банкротом), как со стороны ООО "Астон-Строй", так и со стороны ООО "Компания "Наше Кино". О данном обстоятельстве последнему также не могло не быть известно.

Кроме того, на тот период в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело по иску о взыскании с ООО "Бульдозер фильмс продакшн" в пользу ООО "ПРОМОФИЛЬМ" задолженности в размере 3 996 518 руб. 40 коп., которое было принято к производству определением от 17.12.2015 г. N А40-240955/15-117-2003. Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2016 г. данная задолженность была взыскана с должника в полном объеме.

В силу ст.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 настоящего федерального закона.

Согласно ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 следует, что, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая, что на момент списания денег была инициирована процедура банкротства ООО "Бульдозер фильмс продакшн", а также имелись неисполненные судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу кредиторов, а также учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 г. по настоящему делу ООО "Бульдозер фильмс продакшн" было признано несостоятельным (банкротом), всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ООО "Астон-Строй", ООО "Компания "Наше Кино" и ООО "ПРОМОФИЛЬМ" на общую сумму 52 880 630,3 руб., с учетом указанного выше отзыва от 08.02.2016 г., на момент списания денежных средств ООО "Компания "Наше Кино" было известно о неплатёжеспособности ООО "Бульдозер фильмс продакшн".

Судом при исследовании материалов дела установлено наличие у должника иных кредиторов, требования которых, по основаниям абз.4 п.4 ст.134 Закона о банкротстве, относятся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов в сумме 43 580 629,80 руб. - основной долг; 9 300 000 руб. - неустойка; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; требований, учитываемых в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в сумме 42 703 710,80 руб.

Указанная выше задолженность ООО "Бульдозер Фильм Продакшн" перед конкурсными кредиторами ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Строй-Тресть" (правопреемник ООО "Астон-Строй"), ООО "Промофильм" возникла на основании судебных актов - решений Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-46380/2015; от 21.12.2015 г. по делу N А40-210841/2015; от 23.03.2016 г. по делу N А40-240955/2015, вступивших в законную силу.

Поскольку данное списание привело к приоритетному удовлетворению требований ООО "Компания "Наше Кино" по отношению к остальным кредиторам ООО "Бульдозер фильмс продакшн" и на тот момент ООО "Компания "Наше Кино" было известно о неплатежеспособности должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денег с расчетного счета ООО "Бульдозер фильмс продакшн" в размере 44 615 886,80 руб. является недействительной сделкой как совершенной с предпочтением в отношении данного кредитора и подлежит признанию недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если, с учетом положений п.2 ст.167 Кодекса, к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку ООО "Компания "Наше Кино" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Бульдозер фильмс продакшн" на момент списания денег, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно списанных денег подлежат начислению с момента их списания со счета.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой.

В силу ст. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 указано, что, в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае проценты по ст.317.1 ГК РФ на сумму незаконно списанных денег подлежат начислению, начиная с 26.01.2016 г., что составляет 3 735 597,17 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Учитывая, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, заявителем ходатайства не обоснована необходимость проведения экспертизы, поскольку в материалах имеются достаточные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и доказывание наличия признака недостаточности имущества должника в силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не обязательно суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания "Наше Кино" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-251504/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания "Наше Кино", ООО "Строй-Тресть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова