Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-85228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЭТЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40- 852282/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску АБ "БПФ" (ЗАО) к ОАО МЭТЗ о взыскании 72 074 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Секриер С.А. по доверенности от 14.10.2016 г. N 77 АВ 2361144;

от ответчика - Крюков Д.Н. по доверенности от 11.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

АБ "БПФ" (ЗАО) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО МЭТЗ (далее - ответчик) о взыскании 72 074 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества "МЫТИЩИНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025003523258) в пользу АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572) задолженность по Кредитному договору N 154/12-к об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2012 в размере 898 130 (восемьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать) долларов 28 (двадцать восемь) центов США по кредиту, 89 187 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) долларов 68 (шестьдесят восемь) центов США по процентам, по курсу Банка России на день исполнения решения, а также 2 883 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят три рубля) госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что факт заключения договора и выдачи кредита истцом не подтвержден. Полагает, что вывод суда о преюдициальном значении Определения Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-184548/2016 является ошибочным, так как считает, что в участники по данным делам различны.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заемщиком по существу в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 154/12-к об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 4 000 000 долларов США на срок до 10.10.2014 с уплатой процентов по ставке 13,7% годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184548/2013 (66-174) от 27.05.2015 была признана недействительной сделка по списанию 09.12.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" р/с N 40702840000000004406 в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в сумме 898 130,28 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мытищинский электротехнический завод" перед АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 г. в сумме 898 130,28 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку на основании положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал обстоятельства заключения и выдачи кредита, а равно наличия задолженности по кредиту и процентам, установленным и не требующим дополнительного доказывания. Из представленных в материалы дела выписок по счету следует и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним срока уплаты процентов, в связи с чем суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребование банком задолженности по кредиту, направленное письмом от 30.09.2015.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 06.06.2016 задолженность ответчика по Кредитному договору N 154/12-к об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2012 составила 898 130,28 долларов США по кредиту, 89 187,68 долларов США по процентам, в связи с чем суд, учитывая истечение установленного договором срока и непредставление заемщиком доказательств исполнения обязательств, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309- 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора и выдачи кредита истцом не подтвержден, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняется, поскольку согласно ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184548/2013 (66-174) от 27.05.2015 была признана недействительной сделка по списанию 09.12.2013 г. АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" р/с N 40702840000000004406 в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в сумме 898 130,28 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 г., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Мытищинский электротехнический завод" перед АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 г. в сумме 898 130,28 долларов США. В связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу, поскольку уже было рассмотрено и исследовано при рассмотрении дела N А40-184548/2013.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о преюдициальном значении Определения Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-184548/2016 является ошибочным, так как участники по данным делам различны, поскольку по делу N А40-184548/2013 участниками дела в том числе являлись ОАО "МЭТЗ" и АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО). При этом, оспаривалось списание АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) со счета ОАО "МЭТЗ" в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 154/12-К от 11.10.2012 г., чему не может быть дана повторная оценка судом при рассмотрении настоящего дела, учитывая тот факт что по данному делу требования основываются на том же кредитном договоре N 154/12-К от 11.10.2012 г.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-85228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская