Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57071/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-24254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фирмы M.B.S. Mini breverysistem s.r.o.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-24254/16, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРС-Н"

(ОГРН: 5117746056555)

к Фирме M.B.S. Mini breverysistem s.r.o.

(Czech Republic Hybralec 111 Jihlava 586 02)

о расторжении контракта

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Яловский-Корнилов А.А. (по доверенности от 01.02.2016),

Брохштут А.Л. (решение N 2 от 24.06.2014)

от ответчика: Дауранова А.Г. (по доверенности от 10.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРС-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме M.B.S. Mini breverysistem s.r.o. (далее - ответчик) о расторжении контракта N 23122013 от 23.12.2013, взыскании задолженности в размере 2 235 585 руб. 43 коп.

К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Фирмы M.B.S. Mini brewery system s.r.o о взыскании неустойки в размере 1 753 400 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 185 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что истом не доказано наличие условий для признания существенности изменений обстоятельств. Ответчик после окончания срока контракта вернул истцу часть аванса, удержав при этом сумму штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года между Фирмой Mini brewery system s.r.o (продавец) и ООО "ФРС-Н" (покупатель) заключен контракт N 23122013, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести комплект технологического оборудования для пивоваренной промышленности - мини пивоварню производительностью 1000 литров в сутки.

В соответствии с п. 2.3. контракта датой поставки товара считается дата его передачи продавцом покупателю или его уполномоченному представителю в городе Краснодар.

Согласно п. 3.1. контракта общая стоимость контракта составляет 11 380 980 руб.

В силу п. 5.1. контракта продавец обязался изготовить и уведомить покупателя о 100% готовности оборудования в срок 75 календарных дней с момента первого платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2014 к контракту стороны согласовали, что сумма в размере 4 000 000 руб. должна быть уплачена в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В срок до 28 февраля 2015 года покупатель производит оплату в размере 3 397 637 руб.

В течение 10 банковских дней после письменного уведомления о 100% готовности оборудования покупатель производит оплату в размере 3 414 294 руб.

Платежным поручением N 3 от 30.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему) аналогии которого не производятся в Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" установлено, что оборудование не подлежало обложением налогом на добавленную стоимость на момент подписания договора.

Однако в указанное постановление внесены изменения, согласно которым с 14 февраля 2015 года при ввозе оборудования на территорию РФ подлежит уплате НДС, следовательно, стоимость оборудования для истца увеличилась на 18%.

Истец предложил ответчику изменить условия контракта путем уменьшения его суммы или его расторжением.

Ответчик от изменения условий договора отказался и произвел возврат предоплаты в размере 1 764 414 руб. 57 руб.

При этом сумма в размере 2 235 585 руб. 43 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

23.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/06-15 с требованием расторгнуть договор и возвратить аванс.

Ответчик доказательств возврата авансового платежа в размере 2 235 585 руб. 43 коп. не представил.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о расторжении контракта N 23122013 от 23.12.2013.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт незаконного удержания ответчиком суммы аванса по договору поставки, который признан судом расторгнутым, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы аванса в размере 2 235 585 руб. 43 коп.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий оплаты товара, подлежащего поставке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом доказан факт незаконного удержания авансового платежа в связи с расторжением заключенного между сторонами договора по причине существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, ответчик заявляет, что им своевременно было направлено уведомление о готовности оборудования на эл.адрес, однако сторонами в договоре не предусмотрено использование в переписках конкретного электронного адреса. Также суд отклоняет ссылку ответчика на судебную практику по иным делам, поскольку, судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. В рамках настоящего дела предметом спора являются отношения по поставке товара из Чехии в Россию. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Частью 2 данной статьи установлено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке (п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 173-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в целях осуществления валютного контроля Центральный банк РФ в рамках своих полномочий по осуществлению валютного контроля устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки.

Правила и порядок оформления паспортов сделок, а также договоры, к которым применяются требования об их оформлении, установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И). Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 Инструкции N 138-И требования настоящего раздела распространяются на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры), в том числе, договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме (далее - контракт).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что без изменения общей стоимости предмета поставки в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 с 14 февраля 2015 года, путем подписания дополнительного соглашения к контракту исполнение обязательств по контракту в части перечисления оставшейся суммы стоимости товара стало невозможным. Поскольку на предложение истца о необходимости внесения изменений в действующий контракт, ответчик не ответил, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения контракта на основании ст.451 ГК РФ.

Также суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку сумма 4000 000 перечислена в качестве аванса, правовых оснований для взыскания штрафных санкций и убытков не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-24254/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев