Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 12АП-4203/17

г. Саратов

16 июня 2017 г.

Дело N А12-1373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей С.А. Жаткиной, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74, зал 5,

апелляционную жалобу акционерного общества имени Крупской на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-1373/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шляпникова Олега Владимировича (г. Волгоград)

к акционерному обществу имени Крупской (ИНН 3413010091, ОГРН 1093458000426, 404376, Волгоградская область, Котельниковский район, х. Веселый, ул. Центральная, д.25)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспремиум" (ИНН 3443123166, 400137, г. Волгоград, 30-летия победы б-р, д.15Д)

о взыскании долга,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Шляпников Олег Владимирович (далее - ИП Шляпников О.В., истец) с иском к акционерному обществу имени Крупской (далее - АО им. Крупской, ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 2 113 500 руб. основного долга, 217 954,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.09.2015 между ООО "Бизнеспремиум" (поставщик) и АО имени Крупской (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в ТТН и счетах фактурах (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной N 31 от 08.09.2015 на сумму 2113500 руб., подписанной представителями сторон без замечаний по количеству и качеству товара и скрепленных печатями. Порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

На основании договора уступки прав N 1 от 09.11.2016 ООО "Бизнеспремиум" (цедент) уступило ИП Шляпникову О.В. (цессионарий) право требования исполнения обязательств договору поставки от 08.09.2015, заключенного между цедентом и должником - АО им. Крупской, являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2113500 руб. (п.1.1 договора цессии).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников друг перед другом.

Судебной коллегией установлено, что двухстороннее соглашение о проведении между сторонами зачета стороны суду не представили.

Из товарных накладных N 438 от 11.11.2015, N 408 от 06.11.2015, N 77 от 01.04.2016 не усматривается, что поставки АО имени Крупской осуществлялись в счет зачета предъявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательства направления заявления о зачете в адрес истца или третьего лица, ответчик суду не представил.

Так же доказательства погашения спорной задолженности в части основного долга 2113500 руб. ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о не правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в проведении зачета требований, подлежит отклонению, как противоречащий нормам законодательства и содержащимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части основного долга в размере в размере 251340 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которому в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 23.12.2016 за сумму 217954,72 руб. не противоречит условиям договора и обоснованно принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком судебной коллегии не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Также согласно пункту 73 данного постановления доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения его требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217954,72 руб.

Так же, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ИП Чирковой М.В. заключен договор об оказании юридической помощи N 011/16 от 15.12.2016.

Стоимость договора составила 15000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 146 от 15.12.2016.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу судом учтено, количество судебных заседаний, цена иска, качество оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются разумными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу N А12-1373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин