Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-43539/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-61463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Авдеенко В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-61463/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Авдеенко Валерия Владимировича к Абрамовой Наталье Николаевне,

с участием ООО "Мебельный Торговый Центр" в качестве третьего лица

о признании полномочий ген. директора прекращенными и обязании ответчика совершить действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трифонов А.В. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Авдеенко В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в котором просил:

- признать полномочия генерального директора ООО "Мебельный Торговый Центр" (далее Общество) Авдеенко Валерия Владимировича прекращенными с 27.07.2015 года;

- обязать ответчика как законного представителя своего несовершеннолетнего сына, Кравченко Матвея Михайловича, оформить на него принадлежащую ему долю в Обществе в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в определенный судом срок;

- обязать ответчика как законного представителя наследника, являющегося единственным участником общества, в разумный срок, определенный судом, принять решение о назначении нового директора Общества или передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему обязательным внесением записи об этом в ЕГРЮЛ,

ссылаясь на то, что ответчиком не принимаются необходимые действия и решения по оформлению наследства в части Общества, и своим бездействием ответчик нарушает гражданские права и законные интересы истца, который по сведениям ЕГРЮЛ продолжается значиться генеральным директором Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Мебельный Торговый Центр" (далее Общество) состояло из одного участника - умершего 20.05.2012 г. Кравченко Михаила Вячеславовича, наследниками которого являются его родители (Кравченко Галина Николаевна и Кравченко Вячеслав Андреевич) и его несовершеннолетний сын (Кравченко Матвей Михайлович).

Кравченко Галина Николаевна и Кравченко Вячеслав Андреевич в соответствии с законодательством РФ оформили свои права на части доли в Обществе, а позже вышли из Общества, о чём в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись ГРН 8157746848108 от 21.05.2015 г.

Единственным участником Общества является несовершеннолетний сын Кравченко Матвей Михайлович 09.09.2011 г/р, владеющий долей в размере, равном 1/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6666,66 руб.

Доля в размере, 2/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 13333,34 принадлежит самому Обществу, не учитывается на общем собрании участников Общества (единственным участником) при принятии им по вопросам деятельности Общества.

Истец до смерти Кравченко М.В. был генеральным директором Общества, а после смерти Кравченко М.В. 16.06.2015 г. отправил на имя Абрамовой Натальи Николаевны, являющейся законным представителем своего малолетнего ребенка, Кравченко Матвея Михайловича, заявление о досрочном расторжении трудового договора и его увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по истечении всех законодательно установленных сроков ответчик, действия, направленные на освобождение истца от должности генерального директора в Обществе не произвела, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что непринятие необходимых решений и бездействие ответчика, нарушают гражданские права законные интересы истца, так как в открытых и общедоступных источниках о нём содержится недостоверная информация как о генеральном директоре Общества, а значит для третьих лиц и, в первую очередь, для государственных органов он продолжает иметь соответствующие обязанности и нести гражданско-правовую, административную, налоговую, уголовную ответственность, какие предусмотрены законодательством РФ о генеральном директоре Общества, и к нему могут быть предъявлены различные требования, обусловленные деятельностью Общества, налагаться разного рода взыскания, штрафы, против него могут быть возбуждены административные и уголовные дела, избираться и применяться к нему по запросу компетентных органов различные меры пресечения за его действия как генерального директора Общества.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее:

- истцом избран неверный способ защиты права;

- истец не доказал каким образом удовлетворение иска в заявленной редакции приведет к восстановлению его прав и законных интересов и какие его права реально нарушены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны исковым требованиям и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, и заявленные истцом обстоятельства и нормы права судебная коллегия находит, что названные выше требования, касающиеся освобождения истца, являющегося генеральным директором Общества от должности носят трудовой, а не материальный спор со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты, в связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования, так как они указаны истцом, действующим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены, т.е. не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений в данном случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного иска, рассмотрел первоначальные требования, и указал на ненадлежащий способ защиты прав, избранный истцом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-61463/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова