Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-39369/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-3086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-3086/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе МИФНС России N 50 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу о банкротстве ООО Инвестиционная компания "Финансовая стратегия",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 50 по г. Москве - Коротаева О.М., дов. от 19.11.2015,

от Коняхина О.В. - Никиташев С.А., дов. от 21.08.2015,

от конкурсного управляющего - Левицкий А.Е., дов. от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 года в отношении ООО ИК "Финансовая стратегия" (ОГРН 1067746918502, ИНН 7707596380) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 года МИФНС N 50 по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК "Финансовая стратегия".

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 50 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что судом не принят во внимание формальный подход конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника. Ссылается на Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-158964/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 года. Полагает, что суд не учел, что Коняхин О.В. является кредитором должника и являлся учредителем должника и его генеральным директором. Полагает, что суд не исследовал доводы о счетах должника, о сделках должника, отсутствие промежуточного ликвидационного баланса. Полагает, что конкурсный управляющий поддерживает позицию Коняхина О.В. Ссылается на многочисленные недостатки в работе конкурсного управляющего, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о проведении в рамках дела о банкротстве экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Соответствуют ли выводы конкурсного управляющего Суворовой Н.А. аналитическим данным, полученным в результате расчетов при проведении анализа финансового состояния Должника от 07.10.2015 г. и документам, представленным в материалы дела? 2. Соответствуют ли выводы конкурсного управляющего Суворовой Н.А. об отсутствии (не выявлении) несоответствующих законодательству Российской Федерации сделок Должника и действий (бездействия) органов управления Должника аналитическим данным, полученных в результате расчетов и документам, представленным в материалы дела? 3. Совершались ли Должником сделки, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника? 4. Имелась ли у Должника возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности в период с 30.01.2014 г. (срок исполнения требований налогового органа N 24979 от 20.01.2014 г.) до 30.09.2014 г. (дата поручения Должника к ЗАО "Менеджмент Партнер" о приобретении векселей ООО"Петролеум")? 5. Какова причина изменения финансового состояния Должника? 6. Произошло ли изменение финансового состояния Должника в сторону ухудшения в результате совершения сделок, связанных с приобретением векселей ООО "Петролеум"? 2 7. Имеются ли признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Должника?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованно указал, что оснований для ее назначения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обращаясь с заявлением о проведении экспертизы, уполномоченный орган фактически ставит под сомнение правомерность действий конкурсного управляющего, в том числе по проведению финансового анализа, и ставит перед экспертом вопрос о соответствии этих действий положениям Закона и подзаконных актов. Однако эти вопросы относятся к компетенции суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Требования к арбитражному управляющему установлены ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (п. 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий Суворова Наталия Анатольевна является членом НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", и на момент её утверждения соответствовала требованиям статьи 20, 21.1 и 20.2 Закона о банкротстве, прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, а также дала свое согласие на проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, Суворова Н.А. является компетентным лицом в области проведения финансового анализа и в целом процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, указанные положения Закона презюмируют компетентность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, а также добросовестность.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предусмотрено п.2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения ст.ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают право суда назначить экспертизу, а не обязанность.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен обосновать экономическую целесообразность экспертизы.

Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве при проведении финансового анализа должника, судебных актов об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не имеется. Суд первой инстанции дал подробную оценку доводам уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, которые были положены в основу заявления о назначении экспертизы, а также апелляционной жалобы, по своему содержанию выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего, поскольку уполномоченный орган полагает формальным подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, а также указывает на ряд нарушений, которые не были объектом внимания арбитражного управляющего.

Между тем, выбранный уполномоченным органом способ защиты права не является верным, поскольку основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Арбитражный управляющий как раз и является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми при проведении процедур банкротства.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена обстоятельствами, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом же случае вопросы, которые, по мнению заявителя необходимо поставить перед экспертом, относятся к компетенции суда, специальные познания для их разрешения не требуются. Экспертиза не может служить средством получения подробной информации о ходе конкурсного производства и документации должника.

Учитывая, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-3086/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин